Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-2526/20 по делу N А14-11572/2019

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А14-11572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Россошанские коммунальные системы" - Семёнов А.Ю., представитель по доверенности от 27.08.2019, паспорт гражданина РФ;

от Волкова Николая Александровича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-11572/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россошанские коммунальные системы" об изменении способа исполнения решения суда от 26.08.2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Россошанские коммунальные системы" (ООО "РКС"; ОГРН 1163668088980, ИНН 3627029646) к Волкову Николаю Александровичу о взыскании 1 608 622 руб. 17 коп. задолженности по подотчетным денежным средствам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россошанские коммунальные системы" (далее - ООО "РКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Волкову Николаю Александровичу (далее - Волков Н.А., ответчик) о взыскании 1 608 622 руб. 17 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО "РКС" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 заявление ООО "РКС" удовлетворено, изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 по делу N А14-11572/2019, обращено взыскание на принадлежащую Волкову Николаю Александровичу (г. Россошь, Россошанский район Воронежской области) долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Россошанские коммунальные системы" (г. Россошь, Россошанский район Воронежской области, ОГРН 1163668088980, ИНН 3627029646) в размере 40% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал об истребовании от истца бухгалтерских документов, позволяющих определить действительную стоимость доли в уставном капитале, а именно отчетность за 2019 г.; от Управления Росреестра по Воронежской области сведений об объектах недвижимого имущества, находящегося в собственности, пользовании ООО "РКС"; от УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области сведений о транспортных средствах, находящегося в собственности, пользовании ООО "РКС"; от Управления государственного технического надзора Воронежской области сведений о специальных транспортных средствах, находящегося в собственности, пользовании ООО "РКС". Кроме того, с целью определения действительной стоимости 40% доли в уставном капитале ООО "РКС", принадлежащей Волкову Н.А., ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Также к апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции - список объектов недвижимости ООО "РКС" и сведения о транспортных средствах, принадлежащих ООО "РКС".

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считал принятый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, поскольку в рассматриваемом случае при разрешении заявления об изменении способа исполнения решения не требуется устанавливать указанные обстоятельства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы и истребовании у истца документов о действительной стоимости доли в уставном капитале, не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку оценка имущества, на которое обращается взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, а именно в соответствии со статьей 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку документы о наличии или отсутствии у истца имущества не относятся к числу относимых доказательств по делу, не относятся и к предмету доказывания по рассматриваемому заявлению.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов списка объектов недвижимости ООО "РКС" и сведений о транспортных средствах, принадлежащих ООО "РКС", отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник, возражающий против обращения исполнения на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обязан доказать наличие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно возбужденному в отношении ответчика исполнительного производства N 69668/19/36052-ИП на 21.01.2020 сумма неисполненных требований по исполнительному документу серии ФС N 032712653 от 27.09.2019 составляет 1 637 708 руб. 17 коп.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 21.01.2020, постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.01.2020, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Между тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "РКС" по состоянию на 16.01.2020 Волков Н.А. является учредителем ООО "РКС", в котором имеет долю в уставном капитале в размере 40 % номинальной стоимостью 4 000 руб., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 20.01.2018 за ГРН 2183668065601.

В обоснование своих возражений относительно отсутствия оснований для изменения порядка исполнения решения суда должник сослался на наличие у него перед взыскателем встречных требований на сумму 1 140 000 руб. Считал, что взыскатель злоупотребляет своими правами, поскольку указал заниженную стоимость доли Волкова Н.А. в сумме 4 000 руб., в связи с чем в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ссылки ответчика на наличие встречных требований к ООО "РКС" не подкреплены документально. Согласно сведениям электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) в производстве суда первой инстанции отсутствуют исковые заявления Волкова Н.А. к ООО "РКС" о взыскании 1 140 000 руб.

Из положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет требования, по которому выдан исполнительный лист, допускается лишь зачетом встречного однородного требования, подтвержденного исполнительным документом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Волкова Н.А. встречного исполнительного документа.

Доводы ответчика об умышленном занижении взыскателем стоимости его доли и необходимости назначения судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли обоснованно отклонены судом области, исходя из следующего.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 25 Закона N 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки имущественных прав согласно пункту 2 статьи 85 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из вышеизложенного следует, что для установления действительной рыночной стоимости доли, принадлежащей должнику в обществе с ограниченной ответственностью, законом, регулирующим специальные правоотношения, предусмотрен определенный порядок и данная стоимость должна устанавливаться в ходе исполнительного производства. Кроме того, законом не возложена обязанность на суд при принятии судебного акта об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале определять действительную стоимость указанного имущественного права.

Ответчик не представил доказательства возможности исполнения решения суда за счет денежных средств либо иного имущества (помимо доли в уставном капитале ООО "РКС"), обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, а также самостоятельного принятия им каких-либо мер для погашения задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ). Данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами и заявителем жалобы.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства и, придя к выводу, что доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО "РКС" в дело не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателей об изменении способа исполнения решения суда.

Следует отметить, что сам должник Волков Н.А. не предпринимает действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного производства N 69668/19/36052-ИП, в том числе не оказывает содействия в погашении задолженности посредством реализации имеющегося у него имущества.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апеллянта по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-11572/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова