Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 06АП-1920/20 по делу N А04-196/2020

г. Хабаровск

29 июня 2020 г.

А04-196/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение от 17.03.2020

по делу N А04-196/2020

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Саяпина Бориса Витальевича (ОГРНИП 312282719900041, ИНН 282701630748)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1152801007809, ИНН 2801211582)

о взыскании 442 638,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саяпин Борис Витальевич (далее - предприниматель Саяпин Б.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", общество, ответчик) о взыскании:

1) задолженности по договору от 01.01.2016 N 37 в сумме 391 057,50 руб. за товар, поставленный по товарным накладным NN 137 от 28.05.2016, 165 от 20.06.2016, 194 от 28.06.2016, 200 от 01.07.2016, 209 от 15.07.2016, 217 от 18.07.2016, 234 от 01.08.2016, 297 от 24.11.2016, 298 от 08.12.2016, 299 от 14.12.2016, 300 от 22.12.2016, 1 от 19.01.2017, 2 от 21.01.2017, 10 от 02.02.2017, 12 от 07.02.2017, 19 от 25.02.2017, 22 от 04.03.2017, 27 от 21.03.2017, 29 от 24.03.2017, 40 от 28.03.2017, 80 от 11.05.2017, 109 от 03.06.2017, 129 от 23.06.2017, 150 от 17.07.2017, 167 от 09.08.2017, 180 от 18.10.2017, 193 от 14.11.2017, 219 от 20.12.2017, 225 от 25.12.2017, 1 от 05.02.2018, 14 от 28.03.2018, 28 от 19.04.2018, 64 от 23.05.2018, 82 от 21.06.2018, 94 от 06.07.2018, 109 от 26.07.2018, 112 от 11.09.2018, 156 от 17.10.2018, 172 от 13.11.2018, 183 от 12.12.2018, 184 от 12.12.2018, 185 от 25.12.2018, 1 от 22.01.2019, 8 от 26.02.2019, 9 от 26.02.2019, 10 от 26.02.2019, 11 от 05.03.2019, 12 от 05.03.2019, 15 от 20.03.2019, 20 от 16.04.2019, 26 от 14.05.2019, 42 от 07.06.2019, 63 от 17.07.2019, 64 от 30.07.2019, 196 от 09.08.2019, 75 от 19.08.2019, с учетом частичной оплаты платежными поручениями NN 802 от 02.09.2016, 1277 от 29.06.2017, 692 от 26.07.2017, 561 от 04.06.2018, 1473 от 17.09.2018, 948 от 04.12.2018;

2) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 12.01.2020 в сумме 51 581,25 руб.;

3) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 391 057,50 руб., начиная с 13.01.2020 по день исполнения обязательства по уплате долга.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на незаключенность договора от 01.01.2016 N 37 указывает, что в реквизитах сторон указан несуществующий адрес ООО "Магистраль". Оспаривая расчет задолженности, указывает, что истцом не учтена оплата покупателем товара по платежным поручениям от 04.12.2018 N 948 на сумму 150 000 руб., от 26.07.2017 N 692 на сумму 55 582 руб., от 02.09.2016 N 802 на сумму 40 000 руб., от 29.06.2017 N 1277 на сумму 54 566,50 руб., от 04.06.2018 N 561 на сумму 100 000 руб., от 17.09.2018 N 1473 на сумму 14 670 руб. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании долга и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Оспаривая представленные в дело товарные накладные, указывает на отсутствие доверенностей у лиц, их подписавших, на приемку товара от имени общества, оттисков печатей общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Саяпиным Б.В. (изготовитель) и ООО "Магистраль" (покупатель) заключен договор купли-продажи РВД от 01.01.2016 N 37, согласно условиям которого изготовитель обязуется по заявкам покупателя изготавливать, а покупатель принимать и оплачивать товар - рукава высокого давления, на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора от 01.01.2016 N 37 согласовано, что срок оплаты товара - 30 дней со дня подписания товарных накладных. Возможна предоплата.

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу с момента подписания и заключается на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.01.2016 N 37 необходимые характеристики подлежащего изготовлению товара указываются в заявках покупателя или в спецификациях - приложениях к настоящему договору.

На основании пункта 5.1 договора от 01.01.2016 N 37 за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора от 01.01.2016 N 37 предприниматель Саяпин Б.В. поставил обществу товар по товарным накладным NN 137 от 28.05.2016, 165 от 20.06.2016, 194 от 28.06.2016, 200 от 01.07.2016, 209 от 15.07.2016, 217 от 18.07.2016, 234 от 01.08.2016, 297 от 24.11.2016, 298 от 08.12.2016, 299 от 14.12.2016, 300 от 22.12.2016, 1 от 19.01.2017, 2 от 21.01.2017, 10 от 02.02.2017, 12 от 07.02.2017, 19 от 25.02.2017, 22 от 04.03.2017, 27 от 21.03.2017, 29 от 24.03.2017, 40 от 28.03.2017, 80 от 11.05.2017, 109 от 03.06.2017, 129 от 23.06.2017, 150 от 17.07.2017, 167 от 09.08.2017, 180 от 18.10.2017, 193 от 14.11.2017, 219 от 20.12.2017, 225 от 25.12.2017, 1 от 05.02.2018, 14 от 28.03.2018, 28 от 19.04.2018, 64 от 23.05.2018, 82 от 21.06.2018, 94 от 06.07.2018, 109 от 26.07.2018, 112 от 11.09.2018, 156 от 17.10.2018, 172 от 13.11.2018, 183 от 12.12.2018, 184 от 12.12.2018, 185 от 25.12.2018, 1 от 22.01.2019, 8 от 26.02.2019, 9 от 26.02.2019, 10 от 26.02.2019, 11 от 05.03.2019, 12 от 05.03.2019, 15 от 20.03.2019, 20 от 16.04.2019, 26 от 14.05.2019, 42 от 07.06.2019, 63 от 17.07.2019, 64 от 30.07.2019, 196 от 09.08.2019, 75 от 19.08.2019.

Предпринимателем Саяпиным Б.В. выставлены обществу "Магистраль" счета для оплаты поставленного товара.

ООО "Магистраль" платежными поручениями от 04.12.2018 N 948 на сумму 150 000 руб., от 26.07.2017 N 692 на сумму 55 582 руб., от 02.09.2016 N 802 на сумму 40 000 руб. частично оплатило поставленный по поименованным товарным накладным товар.

Кроме того на основании писем от 29.06.2017 N 202, от 04.06.2018 N 58, от 17.09.2018 N 307 ООО "Амурдорстрой" по поручению ООО "Магистраль" платежными поручениями от 29.06.2017 N 1277 на сумму 54 566,50 руб., от 04.06.2018 N 561 на сумму 100 000 руб., от 17.09.2018 N 1473 на сумму 14 670 руб. частично оплачена задолженность по договору от 01.01.2016 N 37.

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2018, на 12.12.2018, на 05.03.2019, на 25.07.2019, согласно которым задолженность общества по оплате поставленного по договору от 01.01.2016 N 37 товара составила 365 615,50 руб.

В досудебной претензии от 19.11.2019, направленной в адрес ООО "Магистраль", предприниматель требовал оплатить долг по состоянию на 19.08.2019 в сумме 391 057,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Дав оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленным истцом доказательствам, а именно условиям договора от 01.01.2016 N 37, товарным накладным, суд первой инстанции установил, что истец поставил, а ответчик принял товар.

Исходя из анализа имеющихся в деле счетов на оплату, платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами без замечаний и возражений, суд установил, что задолженность ООО "Магистраль" за полученный товар перед истцом составляет 391 057,50 руб.

Доказательства оплаты в полном объеме стоимости полученного товара, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика возникла обязанность внести истцу оплату стоимости полученного товара, и удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО "Магистраль" долга в сумме 391 057,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что истцом не учтена оплата платежными поручениями от 04.12.2018 N 948 на сумму 150 000 руб., от 26.07.2017 N 692 на сумму 55 582 руб., от 02.09.2016 N 802 на сумму 40 000 руб., от 29.06.2017 N 1277 на сумму 54 566,50 руб., от 04.06.2018 N 561 на сумму 100 000 руб., от 17.09.2018 N 1473 на сумму 14 670 руб. отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Приведенные платежи учтены сторонами в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, на 12.12.2018. При этом акт по состоянию на 12.12.2018, в котором отражена задолженность, приведенная в акте по состоянию на 31.12.2017, подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Довод жалобы о незаключенности договора от 01.01.2016 N 37 со ссылкой на указание неверного адреса общества в разделе о реквизитах договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу статьи 432, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, условие об адресе покупателя не является существенным условием договора, в то время как согласно товарным накладным поставка товара и его принятие покупателем осуществлялась по иному согласованному сторонами адресу. Кроме того ООО "Магистраль" принят и частично оплачен поставленный предпринимателем товар, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ свидетельствует о заключенности спорного договора.

Подлежит отклонению апелляционным судом довод жалобы ООО "Магистраль" об отсутствии в товарных накладных оттисков печати общества, отсутствии доверенностей на приемку товара от имени общества у лиц, подписавших их.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В этой связи, руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для истца полномочия сотрудников ответчика на получение доставленного предпринимателем товара, могут подтверждаться не только выданной ему доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой он действовал, а также входить в круг его служебных (трудовых) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что товарные накладные содержат оттиски печати ООО "Магистраль", а также штамп склада ООО "Магистраль", подписаны сотрудниками ответчика.

Кроме того судом принято во внимание то, что при поставке товара по месту нахождения ответчика у истца отсутствовали основания для сомнений в полномочиях лиц, принимавших товар по указанному адресу.

Бремя доказывания наличия таких оснований лежит на ответчике.

О фальсификации представленных истцом в обоснование исковых требований товарных накладных ответчик не заявил в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Доказательства подделки печати ООО "Магистраль", штампа склада общества, оттиски которых имеются в спорных накладных, равно как и доказательства того, что печать ответчика была выведена из делового оборота, украдена либо утрачена, ответчиком не представлены.

Кроме того ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие согласование сторонами списка лиц, уполномоченных на получение товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие задолженности ответчика установлено, ответчик доказательства своевременного погашения долга не представил, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 581,25 руб. осуществлен истцом за период с 28.06.2016 по 12.01.2020, исходя из суммы долга 391 057,50 руб.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правомерно руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, суд удовлетворил исковое требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 391 057,50 руб., начиная с 13.01.2020 по день исполнения обязательства по уплате долга.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Дав оценку условиям договора от 01.01.2016 N 37, актам сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем в одностороннем порядке подписаны акты сверки по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, сторонами подписаны акты сверки по состоянию на 11.09.2018, 12.12.2018, 05.03.2019, 27.07.2019, при этом исходящее сальдо в неподписанном со стороны общества акте сверки по состоянию на 31.12.2016 совпадает со входящим сальдо в акте по состоянию на 31.12.2017, а исходящее сальдо в не подписанном ответчиком акте сверки по состоянию на 31.12.2017 совпадает со входящим сальдо в подписанном сторонами акте по состоянию на 11.09.2018, в дальнейших актах исходящее сальдо ранее подписанного акта совпадает со входящим сальдо позднее подписанного акта.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченное лицо ООО "Магистраль", подписав акт сверки от 25.07.2019, фактически признало наличие задолженности по договору от 01.01.2016 N 37 за весь спорный период, совершив действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности.

Поскольку предприниматель обратился в арбитражный суд 16.01.2020, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Амурской области на исковом заявлении, то срок исковой давности не пропущен.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2020 по делу N А04-196/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова