Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 20АП-1596/20 по делу N А54-57/2020

г. Тула

26 июня 2020 г.

Дело N А54-57/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца - акционерного общества "ТОЧИНВЕСТ" (г. Рязань, ИНН 6230029069, ОГРН 1026201102245) - Благодатских П.К. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдор" (г. Москва, ИНН 4909122726, ОГРН 1154910001674), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройдор" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2020 по делу N А54-57/2020 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТОЧИНВЕСТ" (далее - истец, АО "ТОЧИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройдор" (далее - ответчик, ООО "СК Стройдор") о взыскании по договору поставки от 23.11.2018 N 244-ТХ задолженности в сумме 35 348 645 руб. 54 коп., неустойки за период с 18.09.2019 по 27.12.2019 в сумме 10 710 639 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности начиная с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, процентов по коммерческому кредиту за период с 18.09.2019 по 27.12.2019 в сумме 17 851 066 руб. с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности начиная с 28.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Истец 20.01.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах исковых требований в размере 63 910 351 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2020 заявление истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах исковых требований в размере 63 910 351 руб. 14 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, ее непринятие может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на непредставление истцом доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Указывает на то, что заявленные обеспечительные меры нарушают законные интересы ответчика, поскольку ООО "СК Стройдор" является крупной строительной организацией с действующими государственными контрактами и имеющимися мощностями, а принятие обеспечительных мер фактически заблокировало хозяйственную деятельность организации и негативно сказывается на деловой репутации общества. Как полагает ответчик, наложение ареста на денежные средства или иное имущество в пределах исковых требований в размере 63 910 351 руб. 14 коп. является необоснованным, поскольку заявленный истцом размер неустойки в сумме 10 710 639 руб. 60 коп. является чрезмерным и нарушающим баланс интересов сторон.

Истец просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько запрошенная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обосновывая необходимость применения обеспечительных мер по заявленному требованию, истец в суде первой инстанции ссылался на сведения о включении ответчика в реестр должников по налоговым сборам, о наличии действующих решений о приостановлении операций по банковским счетам, о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков до 23.07.2021. При этом истец сослался на то, что в производстве судов в отношении ответчика имеется 27 дел, предметом которых является неисполнение обязательств по оплате задолженности, общая сумма исковых требований по которым составляет более 30 000 000 руб.; в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, взыскание по которым невозможно по причине неустановления местоположения должника и его имущества.

Материалами дела установлено, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2019 чистая прибыль истца составляет 4 251 000 руб., при этом размер основного долга ответчика перед истцом составляет 39 073 522 руб. 56 коп.; величина обязательных среднемесячных затрат истца, необходимых для осуществления деятельности предприятия составляет 29 101 541 руб. 29 коп., за год уплаченная истцом сумма обязательных налогов и сборов составляет 100 031 008 руб. 81 коп. При этом в подтверждение наличия у истца обязательств перед третьими лицами, в том числе по погашению кредиторской задолженности, АО "ТОЧИНВЕСТ" в материалы дела представлено кредитное соглашение от 22.07.2016 N КС-ЦВ-725730/2016/00020, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и АО "ТОЧИНВЕСТ", согласно которому сумма ежемесячного платежа в период с 01.08.2019 составляет 22 916 300 руб.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае неисполнения судебного акта, а также свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также может нанести значительный ущерб АО "ТОЧИНВЕСТ".

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил суду доказательства наличия нарушений его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, основание и предмет спора, учитывая направленность заявления на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае имеет место обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле лиц, сохранение между ними существующего состояния отношений, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают исполнимость судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 05.02.2020 N 112 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2020 по делу N А54-57/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройдор" (г. Москва, ИНН 4909122726, ОГРН 1154910001674) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина