Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 16АП-1463/19 по делу N А63-547/2019

г. Ессентуки

23 июня 2020 г.

Дело N А63-547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "СБСВ-КЛЮЧАВТО" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-547/2019, при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГК "СБСВ-Ключавто" и ООО "СБСВ-Ключавто Спектр" - Никифоровой К.П. (доверенности от 19.06.2020 и 01.08.2019); от ООО "Интеграл" - Ержак Г.В. (доверенность от 09.09.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеграл" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк), ООО "СБСВ-Ключавто Спектр" и ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" об истребовании имущества - комплект технологического оборудования для оснащения СТО (согласно перечню), принадлежащий истцу на праве собственности и расположенный в автомобильном центре по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АСК "ДримКар КМВ" и ООО "МС Групп" в лице конкурсного управляющего Демченко И.Н.

Решением от 19.12.2019 исковые требования об истребовании имущества у ООО "СБСВ-Ключавто Спектр" и ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" удовлетворены, в части требований к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что спорное оборудование принадлежит ему на праве собственности; истцом не указаны и не выявлены экспертами индивидуальные характеристики спорного оборудования; в материалах дела отсутствует обязательная совокупность виндикации; судом не дана оценка доводу о признании апеллянта добросовестным покупателем, в обосновании чего представлен договор купли-продажи N 2 от 01.03.2017; истцом пропущен срок исковой давности; исследованное экспертом оборудование нельзя признать идентичным тому, о незаконности владения которого указано в иске и в отношении которого вынесено обжалуемое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ГК "СБСВ-Ключавто" поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, представитель истца - доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 19.12.2019 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2013 ООО "Интеграл" (покупатель) и ООО "АСК "ДримКар КМВ" (продавец) заключили договор купли-продажи основных средств, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял и оплатил имущество - основные средства - оборудование для технического обслуживания и ремонта автомобилей в ассортименте и количестве, указанных в приложении N 1 и акте приема-передачи основных средств.

По акту приема-передачи от 31.03.2013 продавец передал, а покупатель принял по вышеуказанному договору оборудование, расположенное в автоцентре по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15.

В соответствии с соглашением от 31.03.2013 в результате зачета встречных однородных требований обязанность ООО "Интеграл" по оплате ООО "АК "ДримКарКМВ" цены товара в размере 906 410,27 руб. по договору купли-продажи основных средств от 31.03.2013 считается полностью исполненной.

Согласно выписке из ЕГРН автоцентр, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15, принадлежит на праве собственности ООО "ГК "СБСВ- Ключавто".

Фактически автоцентр вместе с размещенным в нем оборудованием используется ООО "СБСВ-Ключавто Спектр" в своей производственной деятельности.

Ранее автоцентр принадлежал банку, который принял указанное недвижимое имущество как залоговый кредитор ввиду признания торгов несостоявшимися в процедуре банкротства должника ООО "Недвижимость ДМ".

Указывая на то, что оборудование не продано банком вместе с автоцентром приобретателю ООО "ГК "СБСВ-Ключ", истец 21.11.2018 и 20.12.2018 направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возврате имущества, также просил назначить дату и предоставить возможность ООО "Интеграл" произвести демонтаж и самовывоз оборудования.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 постановления N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 постановления N 10/22 предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза для идентификации спорного оборудования.

Экспертным заключением N 53-3Э/2019 от 10.10.2019 установлено, что исследованное оборудование по своему наименованию, техническим характеристикам и описанию полностью соответствует оборудованию, перечисленному в приложении N 1 к договору купли-продажи основных средств от 31.03.2013. Также установлено отсутствие иного однородного оборудования, аналогичного истребуемому истцом из автоцентра, находящегося по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15.

При этом в материалы дела не представлены документы о том, что оборудование было оценено и приобретено в составе объектов недвижимости, как и документы, свидетельствующие об установке какого-либо иного аналогичного, заявленному оборудованию.

Судом также учтено, что копия договора купли-продажи N 1 от 01.04.2016 с участием третьего лица ООО "МС-Групп" свидетельствует о приобретении у ООО "Стройфинанс-ДВ" оборудования, аналогичного истребуемому. Однако доказательств указанное оборудование является бывшим в эксплуатации и установлено в автоцентре по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15 материалы дела не содержат.

Более того, согласно акту приема-передачи от 03.04.2016 к договору купли-продажи N 1 оборудование передано продавцом и принято покупателем в городе Москва. Доказательств транспортировки указанного оборудования в автомобильный центр, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15, апеллянт не представил.

Довод жалобы о том, что истребуемое оборудование приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи N 2 от 01.03.2017, отклоняется. Материалами дела не подтверждается факт установки приобретенного по указанному договору оборудования в автомобильный центр, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 15. Содержание упомянутого договора не позволяет точно установить, что конкретное оборудование соответствует истребуемому; указания на заводские (серийные) номера в документах отсутствуют.

При этом следует отметить, что доказательства, подтверждающие, что после смены собственника объекта недвижимости спорное оборудование было демонтировано и возвращено истцу, в деле отсутствуют. Документы, подтверждающие право собственности ответчиков на это имущество, не представлены.

Таким образом, по совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

В обоснование заявления ответчиками указано, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента признания определением арбитражного суда по делу N А63-7363/2014 от 02.07.2015 банка залоговым кредитором.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности 9 следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание за банком статуса залогового кредитора не может свидетельствовать о нарушении права собственности истца ООО "Интеграл" на оборудование, установленное в автосалоне, которое, кроме того, не являлось залоговым.

О нарушении прав на возврат спорного имущества истцу стало известно после регистрации права собственности ООО "ГК "СБС-КЛЮЧАВТО" на здание автосалона и отказа ответчиков обеспечить вывоз оборудования.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные, направленные на переоценку законных и обоснованных выводов суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2019 по делу N А63-547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков