Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 05АП-2853/20 по делу N А24-56/2020

г. Владивосток

29 июня 2020 г.

Дело N А24-56/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края,

апелляционное производство N 05АП-2853/2020

на решение от 20.03.2020

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-56/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Онтарион"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края

о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 052 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 75/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 17.01.2019 по 23.01.2019 в размере 10 890 рублей 83 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онтарион" (далее - истец, ООО "Онтарион") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - ответчик, Фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 052 рублей 97 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 75/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 17.01.2019 по 23.01.2019 в размере 10 890 рублей 83 копейки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 37 052 рублей 97 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права в части удовлетворенных требований.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что фактической датой окончания работ согласно пункту 3.5 договора является дата подписания акта предварительной приемки объекта представителем заказчика. Поскольку соответствующий акт по многоквартирному дому по ул. Мишенной в г. Петропавловске-Камчатском подписан согласно разделу 3 договора 22.10.2018, на стороне истца имеет место просрочка обязательства в 3 дня, следовательно неустойка заказчиком начислена правомерно.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части взыскания согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон по проверке судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, истец (подрядчик) на основании договора N 75/2018 от 10.05.2016 (далее - договор) выполнил для ответчика (заказчик) работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (систем холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения) по следующим адресам: ул. Мишенная, д. 118 в г. Петропавловск-Камчатский и по ул. пер. Связи, д.6 в с. Усть-Хайрюзова.

Работы по договору истцом выполнены, 31.05.2018 заказчику направлено уведомление о завершении работ с приложением актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и исполнительной документации по объекту по ул. пер. Связи, д.6 в с. Усть-Хайрюзова.

19.10.2018 соответствующий пакет документов направлен по дому в г. Петропавловск-Камчатский по ул. Мишенная, д. 118 (в эту же дату получен Фондом).

Акт предварительной приемки работ по многоквартирному дому ул. Мишенная, д. 118 подписан Фондом 22.10.2018.

Ответчик, ссылаясь на установленный пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2018 срок выполнения работ по договору (до 19.10.2018), приняв во внимание дату подписания указанного акта предварительной приемки работ, посчитал истца нарушившим условие о сроке выполнения работ на 3 дня. В связи с чем начислил подрядчику на основании пункта 11.2 договора по акту N 60 от 25.12.2018 неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 37 052 руля 97 копейки, предъявив соответствующее требование об оплате неустойки.

В целях недопущения приостановки оплаты работы до полной оплаты штрафных санкции (пункт 4.5 договора) истец перечислил неустойку по платежному поручению N 909 от 26.12.2018, при этом заявив заказчику возражения по поводу начисления штрафной санкции.

Отказ ответчика добровольно исполнить претензию подрядчика о возврате необоснованно начисленной неустойки, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у заказчика для начисления неустойки и соответственно получения и удержания данной суммы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также положения ми главы 60 Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания этапов работ установлена в пункте 11.2 договора в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Спорным договором в пунктах 3.4 и 3.3 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2018 срок выполнения работ по многоквартирному дому в г. Петропавловск-Камчатский по ул. Мишенная, д. 118, установлен с 13.06.2018 в течение 129 календарных дней, т.е. до 19.10.2018.

Обосновывая свое право начисления неустойки, заказчик ссылается на пункт 3.3 договора согласно которому срок выполнения работ включает в себя подготовительный период, период выполнения строительно-монтажных работ, а также период подготовки результата выполненных работ к сдаче-приемке, включая подготовку всей необходимой документации и предварительную приемку работ. Фактической датой окончания этапа работ является дата подписания акта предварительной приемки объекта представителем заказчика (пункт 3.5).

В рассматриваемой ситуации, работы по дому по ул. Мишенная, д. 118, предъявлены Фонду 19.10.2018, т.е. в установленные договором сроки, после указанной даты работы истцом не выполнялись, до момента подписания заказчиком акта предварительной приемки ответчик осуществлял действия по приемке объекта.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, соблюдение срока выполнения работы, как правило, зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Следовательно, условие спорного договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком предварительного акта сдачи выполненного этапа работ, не должно приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приемки этих работ. Такое условие не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Поскольку в рассматриваемой ситуации работы предъявлены в последний день срока исполнения, основания для начисления неустойки подрядчику за период до подписания акта предварительной приемки, с учетом приемки работ без замечаний, у заказчика не имелось.

При таких обстоятельствах, получение ответчиком спорной суммы неустойки необоснованно, спорная сумма является неосновательным обогащением Фонда и правомерно взыскана с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда не обжалуется и не проверяется апелляционным судом согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы жалобы признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 10.03.2020 (мотивированное решение от 20.03.2020) по делу N А24-56/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева