Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 20АП-3279/20 по делу N А62-2692/2020

г. Тула

29 июня 2020 г.

Дело N А62-2692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии представителя административного органа - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (ОГРН 1083254001280; ИНН 3245501056) - Новикова В.В. (доверенность от 12.02.2020 N УФС-Т-12), в отсутствие представителя заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр биотехнологий" (г. Смоленск, ОГРН 1116732006643, ИНН 6732020503), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр биотехнологий" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2020 по делу N А62-2692/2020 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр биотехнологий" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2020 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на наличие правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом к апелляционной жалобе приложены: договор от 30.04.2020 N 71 об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, заявление от 30.04.2020, журнал учета температурного режима холодильного оборудования, акт от 08.05.2020, паспорт гигрометра психрометрического типа "ВИТ-2", информационное письмо от 31.05.2019 N 256, свидетельство от 31.05.2018 N 69921 с приложением, свидетельство от 12.04.2013 N 31859 с приложением, а также акты от 07.05.2020 N 2784 и 28.04.2020.

Относительно указанных документов апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, а при заявлении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела названных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением на основании распоряжения от 12.03.2020 N 240-р в период с 13.03.2020 по 20.03.2020 проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой установлены факты нарушения обществом лицензионных требований Российской Федерации.

Так, выявлены лекарственные препараты с истекшим сроком годности: "Веталакт", для нормализации микрофлоры животных, производства ООО "АВЗ" - 1 фл. - 20 мл (срок годности до 02.2020); "Адреналин", раствор для инъекции, производства ФГИП "Московский эндокринный завод" - 4 ампулы по 1 мл - 4 мл (срок годности до 02.2020); "Барс", капли против блох и клещей, производства ООО "АВЗ" - 1,4 мл (срок годности до 10.2019); "Дронтал плюс", от гельминтов для собак, производства "Bayer Animal Health GmbH" (Германия) - 8 таблеток (срок годности до 01.2020) и "Глобфел-4", глобулин против панлейконемии и хламидиоза кошек, производства ООО "Ветбиохим" - 2 фл. по 1 мл - 2 мл (срок годности до 12.2019).

В нарушение пункта 5 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных приказом Минсельхоза России 15.04.2015 N 145 (далее - Правила), отсутствует система принудительной вентиляции в помещении для хранения лекарственных препаратов общества, что не позволяет своевременно принять корректирующие действия. Отсутствие надлежащего контроля за температурным режимом, может способствовать изменению химического состава лекарственных препаратов, что создает угрозу причинения вреда здоровья животным.

В нарушение пункта 8 Правил стеллажи и полки в них, предназначенные для хранения лекарственных средств, не пронумерованы и не промаркированы. На полках отсутствуют стеллажные карты.

В нарушение пункта 11 Правил гигрометр общества находится менее 3 м от дверей.

У общества отсутствуют журнал регистрации температуры и влажности помещения, паспорт гигрометра психрометрического (на момент проверки прибор находится в нерабочем состоянии) и паспорт термометра (дату поверки установить не возможно), а журнал регистрации температуры холодильного оборудования заполняется не регулярно (на момент проверки последняя запись внесена 11.03.2020 утром; температура на момент проверки составила + 6 °С, что не соответствует среднему показателю журнала за истекший период 2020 года) и является нарушением пункта 12 Правил.

Кроме того, обществом не представлен способ организации хранения лекарственных средств, утвержденный приказом руководителя организации (нарушение пункта 13 Правил).

Помимо этого в нарушение пунктов 15 - 17 и 19 обществом не представлен порядок ведения учета и систематизации лекарственных средств для ветеринарного применения с ограниченным сроком годности, установленный руководителем организации; у него отсутствуют специально выделенная и обозначенная (карантинная) зона или специальный контейнер и журнал проведения ежедневных уборок и уборочный инвентарь, а доступ к местам хранения лекарственных препаратов является свободным.

Также у общества отсутствуют удостоверение о повышении квалификации и сертификат специалиста в сфере обращения лекарственных средств ветеринарного врача, что свидетельствует о нарушении подпункта "м" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - постановление N 1081).

Управлением по результатам проверки 20.03.2020 составлены акт проверки N СМ-ВН-034, а также протокол N СМ-ЮЛ-ВН-1115-008/20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и привлекая общество у административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший соответствующий протокол (часть 5 названной статьи).

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из примечания к указанной норме следует, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как усматривается из материалов дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Правил и постановления N 1081, суд первой инстанции установил факт совершения обществом вышеуказанного правонарушения, выраженного в нарушении Правил и постановления N 1081, в связи с чем пришел к правильному выводу о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не оспаривая вывод суда о наличии в своих действиях состава административного правонарушения, общество в апелляционной жалобе просит изменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Рассматривая данное требование, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ сказано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Несмотря на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, грубые нарушения правил лицензирования фармацевтической деятельности, выраженные в установленных противоправных действиях общества, нельзя расценить как нарушения не несущие существенной угрозы охраняемым правоотношениям в области регулирования лицензированного вида деятельности, поскольку жесткое регулирование оборота лекарственных средств связано с повышенной опасностью лекарственных препаратов, особенностью их учета, хранения и контроля за оборотом.

При этом факт отсутствия причинения вреда выявленными нарушениями, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что совершенные обществом противоправные действия не несут существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

К тому же несоблюдение правил хранения лекарственных препаратов для ветеринарного применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке, не гарантирует сохранение физико-химических свойств и качества лекарственных препаратов и, соответственно, эффективность и безопасность при их использовании, что создает угрозу причинения вреда объектам животного мира.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют правовые основания для назначения обществу наказания в виде предупреждения.

Указание общества в апелляционной жалобе на то, что уплата назначенного судом штрафа приведет к его банкротству, не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о замене штрафа на предупреждение.

С учетом характера совершенного правонарушения при наличии смягчающих вину обстоятельств (совершение обществом рассматриваемого правонарушения впервые и отсутствие причинения вреда вследствие данного правонарушением) суд первой инстанции справедливо посчитал, что соразмерным тяжести допущенных обществом нарушений является административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2020 по делу N А62-2692/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова