Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-3705/20 по делу N А27-468/2020

г. Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А27-468/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-3705/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСтрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2020 (мотивированное решение от 25.03.2020) по делу N А27-468/2020 (судья Тышкевич О.П.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоМет-НК" (654038, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Промстроевская (заводской р-н), дом 4, корпус 9, ОГРН 1174205012134, ИНН 4253038404)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромСтрой" (350059, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Академика Пустовойта, дом 4, квартира 13, ОГРН 1142311009730, ИНН 2311175744)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовоМет-НК" (далее - ООО "НовоМет-НК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромСтрой" (далее - ООО "ЮгПромСтрой") с иском о взыскании 118 600 руб. задолженности, 129 570 руб. неустойки за период с 06.07.2019 по 14.01.2020 по договору на поставку N 24/06/2019 от 24.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2020 (мотивированное решение от 25.03.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, - ООО "ЮгПромСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: расчет неустойки неверный; сумма неустойки несоразмерна последствиям, в связи с чем подлежит применение ст. 333 ГК РФ.

ООО "НовоМет-НК" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЮгПромСтрой" (покупатель) и ООО "НовоМет-НК" (поставщик) подписан договор поставки N 24/06/2019 от 24.06.2019, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и окончательная стоимость товара каждой партии поставки согласовываются сторонами в товарных накладных (товарно-транспортная накладная - ТТН, универсальный передаточный документ - УПД).

Наименование, сроки и условия поставки товара определены сторонами в приложении к договору, согласно которому покупатель обязался произвести оплату товара до 05.07.2019 на основании выставленного счета-фактуры.

По универсальному передаточному документу N 92 от 25.06.2019 ООО "НовоМет-НК" поставило в адрес ООО "ЮгПромСтрой" товар на общую сумму 138 600 руб.

После частичной оплаты товара задолженность ООО "ЮгПромСтрой" составила 118 600 руб.

Претензией, направленной в адрес ООО "ЮгПромСтрой" 04.10.2019, ООО "НовоМет-НК" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга, правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двухсторонним универсальным передаточным документом N 92 от 25.06.2019.

Наличие и размер задолженности также подтверждается гарантийным письмом (исх. N 21/10-19 от 21.10.2019), подписанным директором Новокузнецкого филиала ООО "ЮгПромСтрой" М.А. Назаровым, согласно которому ответчик гарантировал оплату задолженности на сумму 138 600 руб. в срок до 20.11.2019, а также частичной оплатой поставленного товара (платежное поручение N 2353 от 27.12.2019 на сумму 20 000 руб.).

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 118 600 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям приложения к договору N 24/06/2019 от 24.06.2019 стороны предусмотрели, начисление пени за просрочку оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 06.07.2019 по 14.01.2020 подлежащий взысканию с ответчика составил 129 570 руб.

Расчет пени содержит всю необходимую информацию: сумму задолженности, период просрочки.

Отклоняя довод подателя жалобы о неверном расчете пени, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет, содержащийся в апелляционной жалобе неверный, так как на дату 27.12.2019 сумма задолженности составляла не 118 000 руб., как указано в расчете ответчика, а 138 000 руб. соответственно за период с 06.07.2019 по 26.12.2019 (174 дня) размер неустойки составит 120 582 руб. (138 600 *0,5%*174 дн.=120 582), а в период с 28.12.2019 по 14.01.2020 (18 дней) после частичной оплаты долга в сумме 20 000 руб. платежным поручением N 2353 от 27.12.2019 размер неустойки составит 10 684 руб. (118 600*0,5%*18 дн.=10 684).

Истцом в расчете фактически применено меньшее количество дней в периодах (173 дня вместо 174 дней в периоде с 06.07.2019 по 26.12.2019 и 17 дней вместо 18 дней в периоде с 28.12.2019 по 14.01.2020), что привело к фактическому предъявлению неустойки в меньшем размере в сумме 129 570 руб., чем права ответчика не нарушены.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает что период просрочки оплаты (174 дня) значительно превышает период оплаты товара, согласованный сторонами в договоре (5 дней).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суд поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "НовоМет-НК", общества с ограниченной ответственностью "ТД - Промснаб" (ОГРН 1194205016202, ИНН 4253045779, 654038, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Промстроевская (Заводской р-н), дом 4, корпус 7), о замене истца в связи с заключением сторонами договора уступки прав (цессии) от 12.06.2020, в соответствии с условиями которого, право требования всей суммы задолженности и пени, судебных расходов заявленной в настоящем деле, перешло от ООО "НовоМет-НК" (цедент) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД - Промснаб" (цессионарий).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку права на взыскание денежных сумм, заявленных по иску по договору уступки прав (цессии) от 12.06.2020 от ООО "НовоМет-НК" перешли к обществу с ограниченной ответственностью "ТД - Промснаб", цессионарий и цедент выразили волю на такую замену, суд удовлетворяет заявление истца и цессионария о процессуальной замене.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решение суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "НовоМет-НК" на общество с ограниченной ответственностью "ТД - Промснаб" (ОГРН 1194205016202, ИНН 4253045779).

Решение Кемеровской области от 13.03.2020 (мотивированное решение от 25.03.2020) по делу N А27-468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев