Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 13АП-9015/20 по делу N А21-15340/2019

г. Санкт-Петербург

28 июня 2020 г.

Дело N А21-15340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9015/2020) АО "И.И.С." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 по делу N А21-15340/2019 (судья С. А. Иванов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройформа Групп"

к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство."

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройформа групп" (далее - истец, ООО "Стройформа групп") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - ответчик, АО "И.И.С.") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1907952,48 руб., стоимости невозвращенного имущества в размере 22476009,10 руб., неустойки в размере 1968,85 руб.

Решением от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик обращал внимание суда, что в связи с передачей документов в архив, он не имеет возможности представить документ, подтверждающий передачу арендованного имущества арендодателю (акт возврата имущества) к дате судебного заседания 13.02.2020, однако суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство ответчика, чем, по мнению ответчика, нарушил его процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, на представление доказательств и возражений.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 20.02.2018 N 20.02.2018-1 (далее - договор), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору по его заявке имущество во временное владение и пользование, без права выкупа в сроки и на условиях, предусмотренных договором и выполнить комплекс работ, указанный в пунктах 1.1.1-1.1.3 договора, а арендатор обязался оплатить аренду и выполненные работы.

Срок аренды оборудования определен по каждому комплекту имущества в приложениях к настоящему договору. По согласованию сторон срок аренды может быть продлен (пункт 2.1).

Размер оплаты за аренду оборудования, указанного в пункте 1.1 договора, с учетом пункта 1.1.3 договора, определен по каждому комплекту имущества в приложениях-спецификациях. Арендная плата вносится авансовым платежом путем зачисления средств на расчетный счет арендодателя за каждый фактический период аренды (пункт 2.4.1).

Арендодатель имеет право приостановить или прекратить исполнение своих обязательств в одностороннем порядке при существенном нарушении арендатором его условий и при более чем пятидневной задержке оплат арендной платы по договору. Об этом арендодатель должен уведомить арендатора за 3 рабочих дня до прекращения оказания услуг, за этот срок арендатор должен в бесспорном порядке, по требованию арендодателя, вернуть оборудование на склад арендодателя в течение 2-х календарных дней (пункт 4.3).

За просрочку возврата оборудования арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день такой просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от обязанности возвратить оборудование и с него взыскивается плата согласно пункту 2.4 договора. Стоимость утраченного (невозвращенного) оборудования возмещается по стоимости, определяемой в пункте 1.1.3 договора (пункт 4.2).

Из материалов дела следует, что в июне и июле 2019 года истец предоставлял ответчику в аренду оборудование в соответствии с согласованными спецификациями, в которых указаны наименования и количество оборудования и арендная плата. В указанный период сторонами также подписывались акты, фиксирующие размер арендных платежей.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате аренды имущества надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истцом в адрес ответчика 17.07.2019 было направлено соответствующее уведомление о расторжении спорного договора с 26.07.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 3572273,05 руб. и начисленную неустойку.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Факт заключения договора, передачи имущества ответчику, наличие задолженности по внесению арендной платы за имущество в период с 26.07.2019 по 27.09.2019 в сумме 1907952,48 руб., подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик арендную плату своевременно не вносил, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, который считается расторгнутым с 26.07.2018.

В связи с тем, что ответчик задолженность по оплате арендных платежей не погасил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств возврата истцу переданного в аренду в рамках спорного договора имущества в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика 27.09.2019 была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости переданного ответчику в аренду имущества в размере 22476009,10 руб., которая была оставлена последним без удовлетворения.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно расчету истца стоимость невозвращенного ответчиком имущества составила 22476009,10 руб., указанные убытки в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие доказательств возврата спорного имущества обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на то, что в связи с передачей документов в архив, он не имел возможности представить документ, подтверждающий передачу арендованного имущества арендодателю (акт возврата имущества) к дате судебного заседания 13.02.2020, однако суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство ответчика, чем, по мнению ответчика, нарушил его процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, на представление доказательств и возражений, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции был надлежащим образом извещен (что следует из материалов дела), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания, то есть, у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, при этом, к представленной в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе каких-либо дополнительных документов (в том числе акта возврата имущества арендодателю), не представленных в суде первой инстанции, ответчиком не приложено, следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции были нарушены права и законные интересы ответчика.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1907952,48 руб. долга по аренде имущества и 22476009,10 руб. стоимости невозвращенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 4.2 договора 1968,85 руб. неустойки за период с 25.07.2019 по 27.09.2019.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020 по делу N А21-15340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов