Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 08АП-4895/20 по делу N А75-8527/2018

город Омск

29 июня 2020 г.

Дело N А75-8527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4895/2020, 08АП-5087/2020) унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный" на решение от 17.03.2020 и дополнительное решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8527/2018 (судья Неугодников И.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 312860929100039, ИНН 860900885204) к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный" (ОГРН 1058603256843, ИНН 8609222773) о взыскании неосновательного обогащения,

при участив деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз", Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общества с ограниченной ответственностью "Арктик Газ Сервис", публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы", общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл - Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл - Север", акционерного общества "Ханты-Мансийский Негосударственный Пенсионный фонд", общества с ограниченной ответственностью "Русская Тройка", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Радужный, общества с ограниченной ответственностью "Лидер", публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Континент-1", общества с ограниченной ответственностью "Солекс", Гапоненко Сергея Александровича, Борисова Владимира Александровича, Блинова Петра Михайловича, Кермач Марии Михайловны, Михалева Николая Васильевича, Мурзабековой Зарины Хамидовны, Тачиева Мухарбека Султановича,

при участии в судебном заседании Блинова Петра Михайловича - лично (паспорт) и

в качестве представителя индивидуального предпринимателя Клеба Татьяны Юрьевны по доверенности от 23.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клеба Татьяна Юрьевна (далее - истец, предприниматель Клеба Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный" (далее - ответчик, УП ОДЦ "АганГрад") о взыскании 665 925 руб. 27 коп. неосновательного обогащения от использования в период с 29.01.2015 по 31.12.2015 общего имущества здания административно-общественного центра (АОЦ), расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1 мкр., д. 43.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечены: публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз", Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, общество с ограниченной ответственностью "Арктик Газ Сервис", публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы", общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл - Инжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Лифт Ойл - Север", акционерное общество "Ханты-Мансийский Негосударственный Пенсионный фонд", общество с ограниченной ответственностью "Русская Тройка", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Радужный, общество с ограниченной ответственностью "Лидер", публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Континент-1", общество с ограниченной ответственностью "Солекс", Гапоненко Сергей Александрович, Борисов Владимир Александрович, Блинов Петр Михайлович, Кермач Мария Михайловна, Михалев Николай Васильевич, Мурзабекова Зарина Хамидовна, Тачиев Мухарбек Султанович (далее - третьи лица).

Решением от 17.03.2020 и дополнительным решением от 24.03.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом УП ОДЦ "АганГрад" обратилось с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просит решение от 17.03.2020 и дополнительное решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8527/2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб УП ОДЦ "АганГрад" указывает на соответствие требованиям статей 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в здании АОЦ от 06.06.2016 о распределении доходов от использования общего имущества здания АОЦ (по четвертому вопросу), при этом ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 по делу N А75-9310/2016. Кроме того, выразил свое несогласие с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, считает, что экспертом проводились исследования несуществующих договоров, по которым у ответчика не было правоотношений с указанными в таблице лицами.

Предприниматель Клеба Т.Ю. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласилась с доводами жалоб, просила решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

18.06.2020 в материалы дела от УП ОДЦ "АганГрад" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. К письменным объяснениям приложены дополнительные доказательства: распоряжение Администрации города Радужный от 19.03.2020 N 227-р, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 по делу N А75-9310/2016.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Клеба Т.Ю. - Блинов П.М. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, не представил возражений против приобщения к материалам бдела письменных объяснений ответчика и приложенных к ним дополнительных доказательств.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные объяснения ответчика и приложенные к ним документы.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 29.01.2015 по 31.12.2015 предпринимателю Клеба Т.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежали нежилые помещения в здании АОЦ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 28-32), а так же данный факт не оспаривался ответчиком.

Здание АОЦ имеет места общего пользования, о чем арбитражным судом было разрешено несколько споров (дела N N А75-5859/2010, А75-5306/2011, А75-2182/2012, А75-6350/2012, А75-21828/2012, А75-3083/2014).

Доля истца в праве общей собственности на общее имущество в здании АОЦ в указанный в иске период изменялась с 5,956% до 7,0717% и была установлена в судебном порядке исходя из расчета её размера УП ОДЦ "АганГрад" для целей расчета размера доли несения расходов на содержание общего имущества здания АОЦ, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-1275/2016 (т. 1 л.д. 33-41), где указано о том, что в периода с 29.01.2015 по 23.09.2015 доля истца составляла 5,956%, а для периода с 23.09.2015 по 31.12.2015 - 7,0717%.

Решением (вопросы 9, 10 повестки дня в протоколе от 15.12.2014, т. 7 л.д. 6-20), принятым собственниками помещений в здании АОЦ, выбран способ управления - непосредственное управление, а УП ОДЦ "АганГрад" выбрано обслуживающей организацией в здании АОЦ, осуществляющей комплекс работ и услуг по содержанию и сохранению общего имущества здания.

В названном протоколе от 15.12.2014 (т. 7 л.д. 6-20) собственники помещений здания АОЦ наделили УП ОДЦ "АганГрад" правом на заключение договоров по распоряжению общим имуществом, ресурсоснабжения, а так же установили размер вознаграждения за пользование общим имуществом (вопросы 11, 13, 14 повестки дня).

06.06.2016 проведено общее собрание собственников помещений в здании АОЦ, о чем составлен протокол, на котором присутствовали лица, обладающие 85,57% голосов от общего 100% голосов, и на котором разрешался вопрос о распределении доходов от использования общего имущества (мест общего пользования), между собственниками нежилых помещения здания АОЦ (вопрос 4 повестки дня).

По четвертому вопросу повестки дня 75,94% от присутствовавших принято решение установить распределение доходов от использования общего имущества здания АОЦ, путем расчета понижения сметной стоимости 1 кв.м и учета его пропорционально долям участия собственников в содержании общего имущества при уменьшении до ставки себестоимости 1 кв.м.

Сметная стоимость 1 кв.м - коэффициент понижения сметной стоимости 1 кв.м = себестоимость 1 кв.м.

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 по делу N А75-9310/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ссылаясь на отсутствие фактического установления УП ОДЦ "АганГрад" полученного финансового результата и размера полученного дохода/убытков в результате использования общего имущества здания АОЦ собственникам помещений обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 181.3, 181.5, 246, 248, 1102,1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44, 46 ЖК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В качестве обоснования своих требований истец указал на необоснованное получение ответчиком дохода/убытков в результате использования общего имущества здания АОЦ.

Возражая против исковых требований, а также принятого судебного акта, ответчик указывает на правомерность получения дохода в результате использования общего имущества АОЦ, ссылаясь на принятое собственниками помещений решение от 06.06.202016 (о распределении доходов от использования общего имущества, путем понижения стоимости услуг, оказываемых УП ОДЦ "АганГрад").

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По правилам статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме (МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 на общем собрании собственников помещений в здании АОЦ, принято решение о распределении доходов от использования общего имущества (мест общего пользования), между собственниками нежилых помещения здания АОЦ (вопрос 4 повестки дня) (присутствовали лица, обладающие 85,57% голосов от общего 100% голосов).

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, а также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 по делу N А75-9310/2016.

Между тем, право собственности на недвижимое имущество в АОЦ возникло у предпринимателя Клеба Т.Ю. с 29.01.2015.

В решении общего собрания собственников помещений в здании АОЦ от 06.06.2016 по четвертому вопросу об установлении распределения доходов от использования общего имущества здания АОЦ указано на его распространение на период с 2008 года в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны праве установить, что условия заключенного ими договора применяются к правоотношениях, возникшим до заключения договора.

Из содержания данной нормы следует, что она не может применяться к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (здании).

Является неправомерным распространение решения, принятого в 2016 году одними собственниками, на права и обязанности, лиц, являющихся собственниками помещений в предыдущих годах и не являющихся собственниками помещений в 2016 году.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017 по делу N А75-9310/2016, согласно которому, по мнению ответчика, решение общего собрания собственников от 06.06.2016 признано правомочным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Для разрешения вопроса о том, на чьей стороне возникло неосновательное обогащение, поскольку собственники помещений имеют право на доход, полученный в результате пользования общим имущество, а УП ОДЦ "АганГрад" имеет право на возмещение понесенных издержек по содержанию общего имущества здания АОЦ, судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каков состав объектов общего имущества здания административно- общественного центра (далее - АОЦ), расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 1 мкр., д. 43, переданного собственниками и иными лицами на основании возмездных договоров и используемого унитарным предприятием "Общественно-деловой центр "Аганград" муниципального 3 образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный" для целей осуществления своей деятельности, в том числе предпринимательской, не связанной с содержанием общего имущества здания АОЦ, применительно к периоду с 29.01.2015 по 31.12.2015?

- какова стоимость неосновательного обогащения унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "Аганград" муниципального образования Ханты- Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный",

- полученная от передачи объектов общей долевой собственности здания Административно-общественный центр, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 1-ый микрорайон, строение 43, собственникам и иным лицам на основании возмездных договоров, применительно к периоду с 29.01.2015 по 31.12.2015, в том числе по годам пропорционально доле Истца в праве общей долевой собственности на общее имущество и спорному периоду?

- полученная по договорам теплоснабжения (договорам на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды и т.п.) объектов общей долевой собственности здания Административно-общественный центр, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 1-ый микрорайон, строение 43, переданных собственникам и иным лицам на основании возмездных договоров, применительно к периоду с 29.01.2015 по 31.12.2015, в том числе по годам пропорционально доле Истца в праве общей долевой собственности на общее имущество и спорному периоду?

- полученная по договорам электроснабжения (договорам на снабжение электрической энергией и т.п.) объектов общей долевой собственности здания Административно-общественный центр, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 1- ый микрорайон, строение 43, переданных собственникам и иным лицам на основании возмездных договоров, применительно к периоду с 29.01.2015 по 31.12.2015, в том числе по годам пропорционально доле Истца в праве общей долевой собственности на общее имущество и спорному периоду?

- полученная по договорам на водоснабжение и водоотведение (договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и т.п.) объектов общей долевой собственности здания Административно-общественный центр, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 1-ый микрорайон, строение 43, переданных собственникам и иным лицам на основании возмездных договоров, применительно к периоду с 29.01.2015 по 31.12.2015, в том числе по годам пропорционально доле Истца в праве общей долевой собственности на общее имущество и спорному периоду?

- полученная по договорам на оказание комплекса работ и услуг объектов общей долевой собственности здания Административно-общественный центр, 4 расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 1-ый микрорайон, строение 43, переданных собственникам и иным лицам на основании возмездных договоров, применительно к периоду с 29.01.2015 по 31.12.2015, в том числе по годам пропорционально доле Истца в праве общей долевой собственности на общее имущество и спорному периоду?

- полученная от использования для целей осуществления своей деятельности, в том числе предпринимательской общего имущества здания Административно- общественный центр, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 1- ый микрорайон, строение 43, применительно к периоду с 29.01.2015 по 31.12.2015, в том числе по годам пропорционально доле Истца в праве общей долевой собственности на общее имущество и спорному периоду?

- полученная путем сбережения денежных средств при уклонении от участия в содержании общего имущества здания Административно-общественный центр, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 1-ый микрорайон, строение 43, применительно к периоду с 29.01.2015 по 31.12.2015, в том числе по годам пропорционально доле Истца в праве общей долевой собственности на общее имущество и спорному периоду?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение от 28.11.2019, согласно которому эксперты пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, определена сумма неосновательного обогащения.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение, круг и характер вопросов соответствует предмету заявленных исковых требований и подлежащим установлению.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчиком о проведении повторной экспертизы суду первой инстанции заявлено не было, доказательств неверности произведенных расчетов не представлено.

Проанализировав экспертное заключение от 28.11.2019, подготовленное наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, приняв во внимание квалификацию эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно руководствовался им при принятии решения.

Иными словами, оснований не принимать заключение указанного выше эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что экспертом проводились исследования несуществующих договоров, по которым у ответчика не было правоотношений с указанными в таблице лицами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная экспертиза в рамках настоящего дела проводилась на основании документов (в том числе договоров), представленных сторонами, о их несоответствии (недействительности) заявлено не было.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования предпринимателя Клеба Т.Ю. о взыскании с УП ОДЦ "АганГрад" 665 925 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, принял правомерное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2020 и дополнительное решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8527/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко