Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 03АП-839/20 по делу N А33-29537/2019

г. Красноярск

29 июня 2020 г.

Дело N А33-29537/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" января 2020 года по делу N А33-29537/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН 7203411619, ОГРН 1177232005477, далее - ООО "Регион", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - административный орган, МИФНС N 22 по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.08.2019 N 110.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 23 декабря 2019 года, мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года) по делу N А33-29537/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Регион" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения; административным органом не установлено и в постановлении не отражены способы проверки терминала, не указано с помощью какого устройства проверялся терминал

- в материалах дела и в оспариваемом постановлении отсутствует информация о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением;

- налоговый орган не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в виде контрольной закупки;

- вменяемое правонарушение является малозначительным.

МИФНС N 22 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган доводы апелляционной жалобы не признал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 06.03.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 произведена замена председательствующего судьи, судья Бабенко А.Н. заменен на судью Иванцову О.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом МИФНС N 22 по Красноярскому краю на основании поручения от 29.05.2019 N 62 проведена проверка по соблюдению требований к контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), порядку и условиям ее регистрации и применения в составе платежного терминала N 10431865, установленного в салоне сотовой связи сети "Теле2" по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 16 "е", принадлежащего ООО "Регион",

29.05.2019 в 11:49 по адресу г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 16 "е", в салоне сотовой связи сети "Теле2" осуществлена контрольная закупка при внесении денежных средств в платежный терминал N 10431865 в сумме 20 руб. за услугу сотовой связи сети "Теле 2".

Визуально установлено, что после внесения денежных средств в купюроприемник терминала, автоматически распечаталась квитанция N 5631 от 29.05.2019.

Согласно письму АО "КИВИ" от 13.06.2019 N И-2019-75145 платежи с использованием платежного терминала N 10431865 осуществляет ООО "Регион".

При проведении проверки установлено, что платежный терминал N 10431865 ККТ не оснащен, о чем должностным лицом административного органа составлен акт от 04.06.2019 N 011008.

При внесении в платежный терминал N 10431865 клиентом суммы 20 рублей за услугу сотовой связи сети "Теле 2" поставщику услуг, на выданной терминалом квитанции от 29.05.2019 N 5631 отсутствуют обязательные реквизиты, указанные в статье 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), в том числе: регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, порядковый номер фискального документа, что свидетельствует об отсутствии в составе данного терминала ККТ.

Квитанция от 29.05.2019 N 5631 содержит следующие реквизиты: наименование документа - квитанция; принято 20 рублей; комиссия - 0 руб.; адрес приема платежа: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 16 "е"; дата: 29.05.2019; терминал N 10431865.

В Федеральной налоговой службе ККТ в составе платежного терминала на общество по адресу приема платежей: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 16 "е", не зарегистрирована.

По данному факту в отношении общества главным государственным налоговым инспектором МИФНС N 22 по Красноярскому краю составлен протокол от 30.07.2019 N 148 об административном правонарушении, отразивший нарушение Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее по тексту - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.08.2019 N 110 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Регион" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура проведения проверки, предусмотренная Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов России от 17.10.2011 N 132н, административным органом соблюдена.

Судом первой инстанции установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, данные выводы заявителем не оспариваются.

ООО "Регион" в апелляционной жалобе указывает на то, что должностное лицо инспекции не имело полномочий на проведение оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Из положений названного Федерального закона (статей 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

Следовательно, приобретение товара сотрудником налогового органа при проведении проверки не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о контрольно-кассовой техники, и не является оперативно-розыскным мероприятием, поэтому налоговый орган может ее проводить самостоятельно.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 29.07.2009 N 41-АД-09-3 и от 11.05.2012 N 45-АД12-4.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения и законности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона. Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к ответственности за нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ).

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом N 54-ФЗ.

По пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ установлены требования к кассовому чеку и бланку строгой отчетности, в качестве одного из обязательного реквизитов указан регистрационный номер контрольно-кассовой техники.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ установлены требования к платежным терминалам, используемым платежным агентом при приеме платежей, который в своем составе должен содержать контрольно-кассовую технику и в соответствии с пунктом 4 указанной части должен обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Административным органом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.07.2019 N 148, актом проверки от 04.06.2019 N 013008, актом контрольной закупки от 29.05.2019 N 62, квитанцией N 5631 от 29.05.2019), что на выданной платежным терминалом N 10431865 квитанции отсутствует регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, порядковый номер фискального документа,

В соответствии с информационным ресурсом инспекции у ООО "Регион" по указанному адресу зарегистрированная ККТ отсутствует.

Анализ имеющихся в деле вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что платежный терминал, используемый обществом при приеме платежей, не содержит в своем составе контрольно-кассовую технику и не обеспечивает в автоматическом режиме фиксацию необходимых сведений.

При исследовании и оценке представленной в материалы дела копии квитанции судом апелляционной инстанции установлено, что на исследуемом документе отсутствуют сведения о: регистрационном номере ККТ; заводском номере экземпляра модели фискального накопителя; фискальном признаке документа; порядковом номере фискального документа.

Обществом не опровергнуто, что на момент проведения проверки отсутствует регистрация ККТ в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса ее установки в составе платежного терминала, в связи с чем, доводы общества о наличии ККТ в составе платежного терминала подлежат отклонению.

Таким образом, ООО "Регион" совершено административное правонарушение, выразившееся в применении платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном порядке, что установлено административным органом и подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что административным органом не установлено и в постановлении не отражены способы проверки терминала, т.е. не указано с помощью какого устройства проверялся терминал; при проверке представитель лица, привлеченного к административной ответственности, не присутствовал, терминал не вскрывался, соответственно, факт отсутствия в нем ККТ не установлен ответчиком.

Данный довод подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Факт совершения обществом правонарушения установлен посредством изучения документов, связанных с применением контрольно-кассовой техники и приемом денежных средств, позволил установить факт, того, что при использовании платежного терминала в соответствии с его назначением и в обычном режиме выдается документ, не соответствующий требованиям законодательства, надлежащий документ не выдается. Данные квитанции подтверждают время и место совершения правонарушения. При этом положения действующего законодательства, не обязывают налоговый орган применять специальные устройства, осуществлять вскрытие терминала.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм предпринимателем не доказаны.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у общества возможности соблюдения положений указанных выше требований Федеральных законов N 54-ФЗ и N 103-ФЗ, лицо не приняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 14.08.2019 N 110 отсутствуют.

При апелляционном обжаловании заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективной стороной вменяемого предпринимателю правонарушения является отсутствие в платежном терминале признаков контрольно-кассовой техники, а также отсутствие регистрации в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса ее установки в составе платежного терминала или банкомата.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи; установление характера и размера ущерба не требуется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что в материалах дела и в оспариваемом постановлении отсутствует информация о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с потребителями услуг, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

По смыслу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, установленной законодателем, административное правонарушение не является малозначительным.

Судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение. При этом, административным органом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность - повторность совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (постановление от 25.07.2018 N 35, вступившее в законную силу 21.09.2018; постановление от 10.10.2018 N 86, вступившее в законную силу 08.12.2018).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по спорному терминалу (А33-14616/2019).

Исходя из оспариваемого постановления обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ не установлены.

Оценив в совокупности установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о повторности привлечении заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2020 года по делу N А33-29537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова