Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-7141/20 по делу N А56-81028/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-81028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Якобчук Е.Э. (доверенность от 01.01.2020)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7141/2020) ООО "КОНТРОЛЬ-Н" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-81028/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛЬ-Н"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛЬ-Н" (далее - ответчик) о взыскании 179 520 руб. задолженности по договору аренды оборудования N 265482 от 15.03.2019 и 6 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решением от 14.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "КОНТРОЛЬ - Н" в пользу ООО "ФОРТРЕНТ" 179 520 руб. долга и 6 386 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, истцом неправильно указан период взыскания задолженности по спорному договору. Ответчик полагает, что обязан был оплатить арендные платежи до 09.04.2019, а не как указано в обжалуемом решении суда первой инстанции до 13.04.2019, поскольку арендодатель был поставлен в известность о возврате оборудования, и то, что он не забрал его 09.04.2019 является злоупотреблением права со стороны арендодателя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 265482 от 15.03.2019, по условиям которого арендодатель в соответствии с положениями договора предоставляет по заявке арендатору имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование за пату во временное владение и пользование на период срока аренды.

Арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы указан в Акте на отгрузку оборудования и Прайс-листе, размещенном на сайте арендодателя в сети Интернет.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию N 444-ПР от 28.05.2019 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исков в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2.4 договора, переда оборудования оформляется Актом на отгрузку оборудования.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передачи оборудования, а именно - подъемника самоходного коленчатого HAULOTTE НА 260 РХ, инв. N 733 2 14 070, подтвержден материалами дела - Актом на отгрузку оборудования N 180319-0023F от 18.03.2019, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Как следует из материалов дела, ответчик возвратил оборудования на основании Акта на возврат N 130419-0004F от 13.04.2019, подписанным арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.2.13 договора аренды, в связи с необеспечением арендатором своего представителя при возврате оборудования.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 3.4 договора предусматривает, что в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды, при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды оборудования по цене, указанной в Акте на отгрузку оборудования не позднее 5 дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды.

Исходя из пункта 3.5 договора, оказываемые арендодателем услуги, в том числе по транспортировке оборудования до объекта арендатора и обратно, не входят в состав арендной платы и оплачиваются арендатором дополнительно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком оплачена в порядке предоплаты стоимость аренды оборудования за период с 18.03.2019 по 31.03.2019 в размере 209 440 руб., а также услуги по доставке оборудования и возвратной транспортировке оборудования на объект арендодателя в сумме 40 000 руб.

Сторонами составлен и подписан Акт выполненных работ N 150419 -0035F от 15.04.2019 - аренда подъемника за период с 01.04.2019 по 13.04.2019. Стоимость услуг составила 179 520 руб., которая ответчиком не оплачена.

В отзыве на иск ответчик признал задолженность в размере 114 640 руб. 03 коп., что соответствует периоду с 01.04.2019 по 09.04.2019 (день направления уведомления о расторжении договора).

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.04.2019 по 13.04.2019, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что он обязан был оплатить арендные платежи до 09.04.2019, а не до 13.04.2019, поскольку арендодатель был поставлен в известность о возврате оборудования, и то, что он не забрал его 09.04.2019 является злоупотреблением права со стороны арендодателя, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата подлежит начислению, начиная с даты, указанной в акте на отгрузку и заканчивается датой, указанной в акте на возврат оборудования.

Как следует из материалов дела, Акт возврата оборудования подписан истцом 13.04.20219.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор аренды заключен с ООО "КОНТРОЛЬ-Н" и оборудование передано ответчику, следовательно, в силу условий договора аренды и положений статьи 615 ГК РФ именно ответчик, как арендатор, остается ответственным перед истцом, в том числе, по обязательствам об оплате арендной платы до даты фактического возврата оборудования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-81028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов