Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-2106/19 по делу N А03-13327/2018

г. Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А03-13327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края (N 07АП-2106/2019(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2020 по делу N А03-13327/2018 (судья Мищенко А.А.) о распределении судебных расходов в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Черепанова Дмитрия Павловича (ИНН 220453976342, ОГРНИП 318222500013600, г. Барнаул Алтайского края) к Управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский кр, город Барнаул, улица Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Алтайского края об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 22:63:030312:502, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, ул. Трактовая, д. 7/11а, изложенного в письме от 09.07.2018 N 24/11246, обязании устранить нарушенные права и законные интересы заявителя, путем принятии подготовки проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030312:502, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, ул. Трактовая, д. 7/11а, и направления проекта договора в адрес заявителя для подписания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Старцев Максим Яковлевич, Шнип Владимир Владимирович, акционерное общество "Барнаульская ТЭЦ - 3".

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черепанов Дмитрий Павлович (далее - ИП Черепанов Д.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление) 69 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ИП Черепанова Д. П. взыскано 67 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 38 000 рублей.

Указывает на чрезмерность и неразумность заявленного размера судебных расходов.

Представленные в материалы дела расписки не подтверждают факт несения расходов таким специальным налоговым субъектом как индивидуальный предприниматель.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) от Управления и третьих лиц не представлены.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 определением суда от 01.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Управления было отложено на 27.04.2020.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 определением суда от 24.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Управления перенесено на 22.06.2020 на 12 час. 55 мин

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Черепанов Д. П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Министерству имущественных отношений Алтайского края (впоследствии переименовано на Управление имущественных отношений Алтайского края) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 22:63:030312:502, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Трактовая, д. 7/11а, изложенного в письме от 09.07.2018 N 24/11246, обязании устранить нарушенные права и законные интересы заявителя путем принятии подготовки проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030312:502, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Трактовая, д. 7/11а, и направления проекта договора в адрес заявителя для подписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Старцев Максим Яковлевич, Шнипа Владимир Владимирович, акционерное общество "Барнаульская ТЭЦ-3".

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2019 решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13327/2018 отменены.

Заявленные требования ИП Черепанова Д. П. удовлетворены, признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений Алтайского края, изложенный в письме от 09.07.2018 N 24/11246. Суд обязал Управление имущественных отношений Алтайского края устранить нарушение прав и законных интересов ИП Черепанова Д. П. путем предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 22:63:030312:502, подготовки и направления ИП Черепанову Д. П. проекта договора аренды земельного участка в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между предпринимателем (заказчик) и Кобяковым А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: провести на основании документов и материалов, представленных заказчиком, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Алтайского края, изложенного в письме от 09.07.2018 N 24/11246, и провести юридическую консультацию с заказчиком: при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, подтверждающих заявленные требования; подготовить проект заявления о признании незаконным решения Министерства имущественных отношении Алтайского края, изложенного в письме от 09.07.2018 N 24/11246 и передать его на согласование заказчику: предоставить в Арбитражный суд Алтайского края заявление о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду; участвовать в предварительном и основных судебных заседаниях по делу по рассмотрению заявления о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду в качестве представителя заказчике в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; подготавливать и представлять в суд все необходимые процессуальные документы, в том числе, но не ограничиваясь, уточненные заявления, ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, письменные пояснения по делу, апелляционную жалобу, либо возражения на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, либо возражения на кассационную жалобу; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства по делу и представлять их суду.

Согласно раздела пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг определена сторонами исходя из сложности дела в следующих размерах: изучение документов и материалов, представленных Заказчиком, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Алтайского края изложенного в письме от 09.07.2018 N 24/11246 - 1000 рублей; юридическая консультация по результатам изучения документов и материалов, представленных Заказчиком, предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора - 1000 рублей; подготовка проекта заявления о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Алтайского края, изложенного в письме от 09.07.2018 N 24/11246, и его направление в Арбитражный суд Алтайского края - 4000 рублей; составление и подача заявление об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела-2000 рублей; сбор доказательств по делу - 1000 рублей; участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 6000 рублей за день занятости (судодень) делу вне зависимости от его длительности в течение дня; участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 25000 рублей за день занятости (судодень) делу вне зависимости от его длительности в течение дня в случае участия исполнителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством организации видеоконференц-связи - 6000 рублей за день занятости (судодень); участие в судебном заседании в качестве представителя заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 25000 рублей за день занятости (судодень) делу вне зависимости от его длительности в течение дня в случае участия Исполнителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции посредством организации видеоконференц-связи - 6000 рублей за день занятости (судодень); подготовка и представление в суд уточненных заявлений - 2000 рублей каждое заявление; подготовка и представление в суд письменных пояснений по делу-2000 рублей каждые пояснения; подготовка апелляционной (кассационной) жалобы, либо возражений на апелляционную (кассационную) жалобу - 4000 рублей.

Факт несения расходов в размере 29 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств (лист дела 28), в размере 30 000 подтверждается распиской в получении денежных средств (лист дела 29), в размере 10 000 подтверждается распиской в получении денежных средств (лист дела 30).

24.04.2019, 10.09.2019, 31.01.2019, между исполнителем и заказчиком подписаны акты приемки оказанных услуг.

Общий размер вознаграждения в рамках указанного договора составил 69 000 рублей.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая существо спора, суд руководствуется тем, что спор был заявлен в порядке главы 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц". При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Требования о возмещении 2000 рублей за оказание юридической консультации по результатам изучения документов и материалов, представленных заказчиком, и предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора, а также сбора доказательств по делу отклонены судом, поскольку не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15), суд считает, что основания для отдельного взыскания с заинтересованного лица расходов за сбор доказательств по делу, отсутствуют.

С учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем ответчика документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции определил разумный размер подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в размере 67000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении разумности понесенных расходов принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, степень сложности дела, времени, необходимого для подготовки, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных заявителем, результата рассмотрения дела.

Сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в трех инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Само по себе несогласие Управления с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, Управлением в материалы дела не представлено.

Доводы Управления о том, что расписки не являются платежными документами, подтверждающими несение расходов на оплату услуг представителя, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т.е. нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

В связи с изложенным, довод о том, что расписка о получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим расходы на представителя, нельзя признать обоснованным и правомерным, поскольку данный вывод противоречит положениям статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании представленной в дело расписки.

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Кроме того, представитель предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях, где его полномочия проверялись судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и не были подвергнуты сомнению, а также полномочия как представителя предпринимателя, при рассмотрении настоящего дела Управлением не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2020 по делу N А03-13327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

И.И. Бородулина