Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-1979/20 по делу N А14-14747/2019

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А14-14747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная лизинговая компания" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ВИП ИТ - Сервис" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 по делу N А14-14747/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП ИТ - Сервис" (ОГРН 5077746295809, ИНН 7724611328) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная лизинговая компания" (ОГРН 1093668039288, ИНН 3666160732) о взыскании 11 477 960 долга по договору займа N 15/8 910-13 зм от 01.01.2013, 4 017 229 руб. 21 коп. процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП ИТ - Сервис" (далее - ООО "ВИП ИТ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная лизинговая компания" (далее - ООО "Центрально-Черноземная лизинговая компания", ответчик) о взыскании 11477960,89 руб. долга по договору займа N 15/8 910-13 зм от 01.01.2013, 4017229 руб. 21 коп. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 изменить в части взыскания процентов за пользование займом, расчет процентов произвести, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" (займодавец, в настоящее время - ООО "ВИП ИТ-Сервис") и ООО "Центрально-Черноземная лизинговая компания" (заемщик) был заключен договор займа N 15/8 910-13 зм, с учетом дополнительных соглашений от 14.01.2013 и от 16.12.2015, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные по настоящему договору денежные средства (сумму займа) в срок и порядке, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 8,3 % годовых.

Заем предоставляется на срок до 31.12.2017 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа в размере, указанном в пункте 1.2 договора, начисляются со дня списания с расчетного счета займодавца денежных средств во исполнение настоящего договора до дня возврата суммы займа займодавцу.

Истцом были исполнены условия договора, ответчику в период с 30.01.2013 по 13.08.2018 были переведены денежные средства в размере 13 234 963 руб. 39 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Вместе с тем, ответчик в предусмотренный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, в адрес истца были возвращены денежные средства в сумме 1 757 002 руб. 50 коп. Долг в сумме 11 477 960 руб. 89 коп. и начисленные на него проценты в установленный в договоре займа срок не возвращены.

Решением Арбитражного Московской области от 18.03.2019 по делу N А41-884/2019 ООО "ВИП ИТ-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трофимов А.А.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа и процентов, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, а ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил, проверив расчет процентов, признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, при этом не усмотрел оснований применения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование займом.

Ответчик сумму долга и начисленные проценты за пользование займом не отрицал, вместе с тем указывал на несоразмерность процентов (свыше 25% от взыскиваемой суммы), в связи с чем просил применить положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ и произвести расчет процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Предоставление займа в размере 13 234 963 руб. 39 коп. подтверждено платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, с учетом частичного возврата суммы займа в размере 1 757 002 руб. 50 коп., сумма основного долга составляет 11 477 960 руб. 89 коп., процентов за пользование займом - 4 017 229 руб. 21 коп.

Выполненный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. В отсутствие доказательств уплаты основного долга, процентов, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о неправомерности отказа в снижении размера процентов за пользование займом на основании статьи 333 ГК РФ, пункта 6 статьи 395 ГК РФ, признается апелляционным судом несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ, равно как и неустойка, являются мерами ответственности.

В то же время проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Снижение размера процентов за пользование займом нормами действующего законодательства не предусмотрено. Нормы статьи 333 ГК РФ, пункта 6 статьи 395 ГК РФ к сумме процентов за пользование займом не применимы.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы процентов за пользование займом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, а также с учетом положений статьи 421 ГК РФ, поскольку ответчик, заключив договор займа N 15/8 910-13 зм от 01.01.2013, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным в пункте 1.2. договора размером процентов за пользование займом.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера процентов, а, следовательно, для изменения взысканной судом суммы.

Ответчик указывает на несвоевременную публикацию в информационно-телекоммуникационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет информации об объявленном перерыве в судебном заседании 23.01.2020 до 28.01.2020, в результате чего о месте и времени судебного заседания ответчик узнал после вынесения решения по делу.

Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм своего подтверждения не нашли.

Согласно пункту 9.5 части 9 инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Из отчета о публикации судебных актов по делу N А14-14747/2019, сформированному с официального сайта http://www.kad.arbitr.ru следует, что информация об объявленном перерыве в судебном заседании 23.01.2020 до 28.01.2020 до 12 час. 00 мин. была опубликована своевременно 23.01.2020 14:46:20 МСК, в соответствии с требованиями статьи 163 АПК РФ и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о принятом определении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 по делу N А14-14747/2019 в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2020 по делу N А14-14747/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова