Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 06АП-2181/20 по делу N А73-24760/2019

г. Хабаровск

29 июня 2020 г.

А73-24760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295: Грачева Евгения Олеговна, представитель по доверенности от 20.01.2020 N ДВОСТ НЮ-19/Д;

от Общества с ограниченной ответственностью "КТС Профи", ОГРН 1183850012917: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Общества с ограниченной ответственностью "КТС Профи"

на решение от 17.03.2020

по делу N А73-24760/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КТС Профи"

о взыскании 3 492 020,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КТС Профи" (далее - ответчик, ООО "КТС Профи") о взыскании 3 492 020,98 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ в рамках договора от 25.07.2018 N 2989016.

Решением от 17.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 887 586,22 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "КТС Профи" в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; суд не исследовал вопрос о взыскании суммы неустойки из полученного залога, запросы в банк-гарант не направлялись и в исковом заявлении о такой возможности ничего не сказано; ОАО "РЖД" оплатило не все выполненные ООО "КТС Профи" работы; суд необоснованно не распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенному требованию.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу ООО "КТС Профи" с приложением аукционной документации (открытый аукцион N 4308/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/18).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что заявленная неустойка основана на условиях заключенного сторонами договора от 25.07.2018 N 2989016, ссылается на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что невыполнение ответчиком ремонта станка в полном объеме может привести к возможному отказу оборудования в процессе эксплуатации, просрочке ремонта колесной пары, что может повлечь применение к ОАО "РЖД" собственниками вагонов штрафных санкций; ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ООО "КТС Профи" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Аукционная документация, приложенная к отзыву ОАО "РЖД" на апелляционную жалобу ООО "КТС Профи", приобщена апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 25.07.2018 по результатам аукциона (протокол проведения аукциона от 03.07.2018 N 4308/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/18/2) между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "КТС Профи" (подрядчик) заключен договор N 2989016 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт колесно-токарного станка эксплуатационного вагонного депо Уссурийск (далее - получатель). Перечень объекта капитального ремонта определен в приложении N 1 к настоящему договору.

Пункт 1.2 договора: подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме.

Пункт 1.3 договора: срок начала выполнения работ - с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ - 31.10.2018.

Пункт 2.1 договора: общая цена с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объект, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет 9 898 382 руб. 45 коп., кроме того НДС (18%) 1 781 708 руб. 84 коп. Итого общая цена договора с учетом НДС (18%) составляет 11 680 091 руб. 29 коп. Расчет цены договора приведен в приложении N 3 к договору. Подрядчик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия выполнения работ по настоящему договору и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение общей цены настоящего договора, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пункт 3.1.1 договора: подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта собственными силами на территории получателя в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объект Получателю готовым к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

Пункт 5.3 договора: датой фактического окончания всех работ на объекте и приемки соответствующего объекта считается дата подписания получателем и подрядчиком акта формы N ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по объекту.

Пункт 6.1 договора: подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить комплектацию объекта материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме.

Пункт 6.2 договора: все поставляемые материалы, изделия, комплектующие и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов должны быть предоставлены заказчику (получателю) за 15 (пятнадцать) календарных дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, изделий, комплектующих и оборудования.

В соответствии с пунктом 15.2 договора за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от цены работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что к исполнению договора подрядчик приступил через месяц после заключения договора.

По результатам осмотра колесно-токарного станка (инвентарный номер 044376, сетевой номер 92311400000003500000) эксплуатационного вагонного депо г. Уссурийск представителем ООО "КТС Профи" составлен акт контрольно-технического осмотра от 24.08.2018.

В названном акте отражено следующее:

- при осмотре оборудования установлено превышение необходимого объема запасных частей, предусмотренных приложением N 3 к договору, и приведен перечень запасных частей, которые к объекту ремонта не относятся, при производстве работ не используются;

- при осмотре оборудования установлено несоответствие запасных частей, предусмотренных приложением N 3 к договору, а именно: гидроклапан давления ПБГ54-34-М УХЛ4 Р-6,3 МПа не соответствует нормам гидравлической-системы станка, подходящий должен быть предусмотрен гидроклапан давления ПГ54-32-М УХЛ4 Р-2,5 МПа в двух экземплярах;

- установлена необходимость приостановки эксплуатации объекта на срок до 31.12.2018 для выполнения работ по капитальному ремонту объекта;

- необходимость изменения способа выполнения работ, а именно: изготовление редуктора главного привода и винт гайки перемещения шпиндельных бабок не может осуществиться без дубликата, которые должны быть перемещены в место изготовления. Обоснование: отсутствует необходимая документация для изготовления. Объем работ по исполнению договора не предусматривает подготовку документации на изготовление запасных частей. Стоимость на указанные запасные части предусмотрена без учета способа изготовления запчасти, при этом способ приобретения новой запчасти является существенно затратным и не соответствующим по стоимости в договоре;

- доступ к оборудованию не предоставлен заказчиком в порядке, предусмотренном п.3.1.6 договора. Отсутствует предоставление заказчиком документов о допуске к объекту в соответствии с Положением об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 30.08.2013 N 1932р.

В акте контрольно-технического осмотра от 24.08.2018 указано на необходимость предложить заказчику соглашение о внесении изменений в договор от 25.07.2018 N 2989016 по изменению приложения N 3 и определения способа выполнения работ. Предложить заказчику обеспечить доступ к объекту для осуществления работ в течение суток с даты направления уведомления.

Уведомлением от 27.08.2018 N 68, направленным в адрес заказчика, подрядчик сообщил о необходимости внесения изменений в договор с учетом обстоятельств, отраженных в акте контрольно-технического осмотра от 24.08.2018, просил в течение суток с момента получения данного уведомления обеспечить доступ работников подрядчика к объекту, предоставив документы на право доступа, обеспечить остановку эксплуатации объекта с подписанием документов о приеме-передаче объекта в капитальный ремонт, выразить согласие или предоставить возражения по акту контрольно-технического осмотра от 24.08.2018 и предложениям о внесении изменений в договор.

Письмом от 28.08.2018 N 1994/ДВ ВЧДЭ-4 заказчик согласовал подрядчику замену гидроклапана давления ПГ54-34-М УХЛ4 Р-6,3 МПа на гидроклапан давления ПГ54-32-М УХЛ4 Р-2,5 МПа в количестве 2-х штук.

В письме от 13.09.2018 N 3031/ДВОСТ В для внесения изменений в договор заказчик предлагал подрядчику представить сведения о стоимости запасных частей, требующих замены в соответствии с актом осмотра станка с подтверждающими документами о стоимости запасных частей.

По просьбе подрядчика, изложенной в письме от 01.09.2018, для изготовления новых запасных частей заказчик по акту приема-передачи от 02.09.2018 передал подрядчику следующие узлы и агрегаты: центр 7032 - 1 шт., редуктор главного привода на КЗТС 1836 М10 - 1 шт., муфта редуктора - 1 шт., гайка биметаллическая - 1 шт., кулачки для крепления колесной пары - 1 шт.

Новые запасные части так и не были изготовлены и не переданы заказчику.

По требованию заказчика подрядчик возвратил демонтированные узлы и агрегаты в покрашенном виде.

Письмом от 05.10.2018 N 127 подрядчик предлагал заказчику внести изменения в договор, в том числе продлить срок выполнения работ до 30.11.2018, в приложении N 3 к договору исключить из перечня запасных частей 14 наименований на сумму 561 900 руб., увеличить стоимость по двум позициям: "п.5. Редуктор главного привода на КЗТС 1836 M10" со 165 000 руб. до 1 960 000 руб. и "п.31. Винт-гайка 2 шт." с 13 000 руб. до 360 700 руб. По 10 позициям подрядчиком не была указана стоимость запасных частей на сумму 948 860 руб.

ОАО "РЖД" в ответ на предложение подрядчика направило письмо от 16.10.2018 N 3435/ДВОСТ В, которым сообщило о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору на предложенных условиях, нарушающих пункт 12.3 договора, согласно которому заказчик (получатель) вправе вносить изменения в объем выполняемых работ или места их выполнения в случае сохранения единичных расценок на работы и материалы, определенных по результатам конкурсных процедур.

В установленный договором срок подрядчик работы в полном объеме не выполнил.

Всего подрядчик выполнил работы на сумму 2 143 275 руб. 67 коп. (без НДС), что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ от 26.09.2018 N 1, от 30.11.2019 N 2.

Не выполнены Подрядчиком работы на сумму 7 755 106 руб. 78 коп. (без НДС).

Заказчик в соответствии с пунктом 15.2 договора начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 492 020,98 руб., направил в адрес подрядчика претензию от 02.07.2019 N 6954/ДВОСТ ДИ с требованием уплатить неустойку.

Письмом от 23.07.2019 N 119 подрядчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на невозможность исполнения договора без внесения в него изменений, на необоснованное начисление неустойки после даты истечения срока действия договора, на чрезмерность неустойки, предусмотренной договором.

Приеденные обстоятельства послужили основанием обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 15.2 договора.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, в том числе условиям договора, переписке сторон, актам приемки выполненных работ от 26.09.2018 N 1, от 30.11.2019 N 2, суд первой инстанции установил, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору истцом доказан и начисление неустойки в соответствии с пунктом 15.2 договора обоснованно.

Так, судом установлено, что ООО "КТС Профи" выполнило работы всего на сумму 2 143 275 руб. 67 коп. (без учета НДС).

При исследовании актов приемки выполненных работ судом установлено, что из 107 наименований материалов и запасных частей, необходимых для проведения капитального ремонта станка, ответчиком было поставлено всего 23 наименования на сумму 996 325 руб. (материалы для покраски станка), стоимость работ по покраске станка составила 1 050 000 руб.

Стоимость работ и запасных частей в приложении N 3 к договору была определена подрядчиком самостоятельно при заключении договора.

За исключением спорных 14 позиций, приведенных в пункте 1 акта контрольно-технического осмотра от 24.08.2018, подрядчиком не поставлены запасные части для выполнения работ по капитальному ремонту станка по 70 позициям.

Расчет неустойки в сумме 3 492 020,98 руб. по состоянию на 03.06.2019 судом проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе ООО "КТС Профи" приводит доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о взыскании суммы неустойки из полученного залога, запросы в банк-гарант не направлялись и в исковом заявлении о такой возможности ничего не сказано; ОАО "РЖД" оплатило не все выполненные ООО "КТС Профи" работы.

Названные доводы отклонены апелляционным судом.

Из материалов дела видно, что ответчик со встречными исковыми требованиями в рамках настоящего дела не обращался.

В силу статьи 49 АПК РФ объем требований истец определяет самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании приведенных норм права суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть по сути самостоятельные исковые требования ООО "КТС Профи".

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции учел правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 69, 71, 73, 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание, что размер установленной договором ставки для начисления неустойки (0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки; при просрочке свыше 30 календарных дней - 2% от цены работ за каждые последующие 10 календарных дней (или 0,2% в день)) является высоким и пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно снизил на основании статьи 333 ГК РФ неустойку до ставки ставке 0,1% от стоимости не выполненных работ, что составит 1 887 586,22 руб.

Ссылка апелляционной жалобы ОАО "РЖД" на то, что заявленная неустойка основана на условиях заключенного сторонами договора от 25.07.2018 N 2989016 и правовое регулирование статьи 421 ГК РФ сами по себе не исключают применение арбитражным судом при наличии обоснованного ходатайства ответчика статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы истца о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, отклонен апелляционным судом, поскольку при рассмотрении возможности применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции дал оценку совокупности доказательств, приобщенных к материалам дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы жалобы ОАО "РЖД" о возможном применении к нему штрафных санкций контрагентами в связи с неисправностью колесной пары носят характер предположений, не подтверждены документально.

Отклоняются доводы ООО "КТС Профи" о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика.

Решение содержит подробную аргументацию мотивов, по которым ходатайство отклонено.

Как верно указал суд, в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд располагал отзывом на иск и доказательствами, которыми ответчик полагал возможным опровергнуть позицию истца.

Учитывая, что суд пришел к выводу о готовности дела к рассмотрению и об отсутствии объективной необходимости в отложении судебного разбирательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика правомерно.

Желание ответчика участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи само по себе безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является и процессуальным законом не предусмотрено, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Довод ООО "КТС Профи" о необходимости пропорционального распределения судебных расходов не является основанием для изменения решения.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

На основании изложенного, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор пропорционально объему требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения по доводам апелляционных жалоб. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены в полном объеме.

Определением суда от 12.05.2020 обществу "КТС Профи" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2020 по делу N А73-24760/2019 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КТС Профи" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко