Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-3841/20 по делу N А27-27368/2019

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А27-27368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (N 07АП-3841/2020) на решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27368/2019 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (650512 Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, д. Береговая, ул. Подгорная, 11 ОГРН 1184205009669, ИНН 4250012214) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (650056, г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 334, квартира 6, ОГРН 1154205000146, ИНН 4205301253) о взыскании долга и процентов, а также по встречному иску о взыскании неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") о взыскании 1 872 859,01 рублей задолженности, 125 140,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2020, процентов на дату оплаты задолженности.

ООО "Спецстрой" предъявило встречный иск к ООО "Атлант" о взыскании 1 504 657,47 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Атлант" в пользу ООО "Спецстрой" взыскано 752 328,747 рублей неустойки, а также 28 047 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 780 375,74 рублей. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета встречных требований, с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "Атлант" взыскано 1 250 604,04 рублей долга, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 250 604,04 рублей (или ее остаток) по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "Спецстрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы податель, не оспаривая правильность расчета суммы задолженности, указывает на фактическое отсутствие задолженности перед ООО "Атлант", поскольку в рамках взаимоотношений осуществлялась поставка материалов в целях выполнения работ, в подтверждение чего представлены товарные накладные. По встречному иску полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Атлант" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора N 82-09-08-18 от 09.08.2018 ООО "Спецстрой" (заказчик) поручил, а подрядчик (ООО "Атлант") принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) многоквартирных домов: г. Киселёвск, ул. 50 лет Города, д.25 (стоимость работ согласована в размере 2 318 944,93 рублей); г. Киселевск, ул. 1 Мая, д.2 (стоимость работ согласована в размере 1 868 159,82 рублей); г. Киселёвск, ул. Новостройка, д.2 (стоимость работ согласована в размере 2 805 167,67 рублей); г. Киселёвск, ул. 50 лет Октября, д.21 (стоимость работ согласована в размере 2 100 459,57 рублей).

Общая стоимость работ по договору согласована в размере 9 092 731,99 рублей (пункт 1.2).

Срок окончания работ согласован до 01.10.2018 (пункт 4.4).

Из представленных в материалы дела актов приёмки выполненных работ, актов N 8 от 28.12.2018, N 4 от 31.05.2019, N 5 от 31.05.2019, N 5 от 28.12.2018, N 7 от 28.12.2018, N 3 от 01.03.2019, справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что ООО "Атлант" выполнены, а ООО "Спецстрой" приняты работы на общую сумму 6 544 112,55 рублей.

По условия пункта 3.1 договора окончательный платеж по договору производится по завершении работ на отдельном многоквартирном на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также акта рабочей (приёмочной) комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 30-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Ссылаясь на обстоятельство неполной оплаты работ по договору, ООО "Атлант" направило в адрес ООО "Спецстрой" претензию исх.N 274 от 29.07.2019, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Спецстрой" в связи с нарушением подрядчиком согласованных в договоре сроков выполнения работ начислило ООО "Атлант" неустойку за допущенную просрочку и предъявило встречный иск.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты приёмки выполненных работ, справки по форме КС-3 по договору подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на заявленную сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена поставка подрядчику материалов в целях выполнения работ по договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, доказательства направления ООО "Спецстрой" уведомлений ООО "Атлант" о зачете встречных требований, заключения соглашений о зачете встречных требований, в материалы дела не представлены.

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что обстоятельства поставки материалов в рамках спорного договора документально не подтверждены. В представленных товарных накладных отсутствуют сведения об обязательствах, во исполнение которых осуществлена поставка материалов, тогда как по условиям пункта 1.1 договора, подрядчик выполняет работы своими силами, с использованием своего оборудования, инструментов и материалов.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком и указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ, в материалы дела не представило, требования ООО "Атлант" о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "Атлант" процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в размере 125 140,77 рублей за период с 02.07.2019 по 26.02.2020 с начислением их по дату фактической уплаты задолженности.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 9.4 договора стороны согласовали, что за просрочку срока окончания работ, установленного в пункте 4.4, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа за каждый день просрочки до фактического исполнения указанной обязанности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету ООО "Спецстрой" сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составила 1 504 657,47 рублей за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,50%.

Материалами дела подтверждается, что работы по строительству не были завершены в срок, определенный договором.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, а также учитывая заявление ООО "Атлант" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера неустойки и о наличии оснований для его снижения.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Штрафные санкции в сумме 1 504 657,47 рублей за допущенные подрядчиком нарушения, по мнению апелляционного суда, являются явно завышенными.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил взыскиваемую с ООО "Атлант" неустойку до 752 328,74 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов