Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 03АП-2395/20 по делу N А33-1643/2020

г. Красноярск

29 июня 2020 г.

Дело N А33-1643/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Трест" Связьстрой-6" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2020 года по делу N А33-1643/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Трест" Связьстрой-6" (ИНН 5402107232, ОГРН 1025401020050) (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 02.10.2006 N 1203 (далее договор) за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 (далее спорный период) в размере 196 053 рубля 14 копеек, пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии за период с 18.07.2019 по 19.11.2019 в размере 6 556 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет задолженности должен быть произведен за спорный период с 01.06.2019 по 31.08.2019 с учетом действующей схемы расчета объема потребленной электрической энергии, приведенной в жалобе, а также по показаниям, установленного договором расчетного прибора учета N 26912713.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда. Указанным определением установлен срок для предоставления отзыва до 28.05.2020.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 28.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 1203, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

Порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления согласован сторонами в разделе 6 договора.

Схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.

Во исполнение условий договоров N 1203 истец в спорный период поставлял электрическую энергию в точки поставки ответчика, что подтверждается ведомостями энергопотребления, показаниями приборов учета.

Расчет задолженности с 01.06.2019 по 31.08.2019 произведен на основании показаний приборов учета, согласно которому сумма задолженности за потребленную электроэнергию с учетом частичной оплаты составила 196 053 рубля 14 копеек.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не оплачена, истцом начислена пеня за период с 18.07.2019 по 19.11.2019 в сумме 6 552 рублей 22 копейки.

20.11.2019 гарантирующим поставщиком в адрес абонента была направлена претензия N 165957/96 о наличии задолженности с требованием ее оплаты.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения, пени за просрочку платежа.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договоров N 1203 истец в июне, июле, августе, сентябре, октябре 2019 поставлял электрическую энергию в точки поставки ответчика. Факт поставки истцом электроэнергии ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Объем потребленной электрической энергии рассчитан ПАО "Красноярскэнергосбыт" исходя из показаний прибора учета, при этом согласно представленным в материалы дела ведомостям потребления истцом были вычтены из общего показания счетчика показания абонентов ООО "Дмитрий", ООО "Агродеталь", ФГУП "Почта России", ООО "Восточная техника".

В материалы дела представлены реестры показаний приборов учета ответчика и абонентов ООО "Дмитрий", ООО "Агродеталь", ФГУП "Почта России", ООО "Восточная техника", которые учтены при определении задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за спорный период.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета объема потребленной электрической энергии не принимаются судом апелляционной инстанции.

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в июне, июле, августе 2019 составила 354 719 рублей 44 копейки.

Платежными поручениями от 25.07.2019 N 2061, от 22.08.2019 N 2397, от 09.10.2019 N 2749, от 24.10.2019 N 3178, от 26.11.2019 N 3542 произведена частичная оплата задолженности.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 196 053 рубля 14 копеек в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 196 053 рублей 14 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в общем размере 6 556 рублей 22 копейки за период с 18.07.2019 по 19.11.2019, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты задолженности, потребленной в период с июня по октябрь 2019 года.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик производил оплату потребленной в спорный период электроэнергии с нарушением установленных сроков.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец за просрочку исполнения денежного обязательства начислил за период с 18.07.2019 по 19.11.2019 в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени в общем размере 6 556 рублей 22 копейки исходя из ключевой ставки 6,25%.

Представленный истцом расчет пени с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 6,25% проверен, признан судом первой инстанции неверным, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

На дни фактической уплаты задолженности действовали следующие ключевые ставки: 7,50% (27.06.2019, 25.07.2019), 7,25% (22.08.2019), 7% (09.10.2019, 24.10.2019), 6,50% (26.11.2019).

Вместе с тем, учитывая отсутствие ходатайства истца об увеличении исковых требований, принимая во внимание то обстоятельство, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части в заявленном истцом размере.

Расчет пени ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2020 года по делу N А33-1643/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева