Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 18АП-5106/20 по делу N А76-49043/2019

г. Челябинск

29 июня 2020 г.

Дело N А76-49043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-49043/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "КТК-Технологии" (далее - истец, ООО "КТК-Технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 10017605 от 19.06.2017 в размере 42 055,20 евро и пени за просрочку оплаты товара в сумме 1 278,48 евро (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на поставку продукции N 10017605 от 19.06.2017 в размере 42 055 евро 20 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день фактической оплаты долга, неустойку за нарушение срока оплаты за период с 03.10.2019 по 02.03.2020 в размере 1 278 евро 48 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты долга и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 38 256 рублей, ООО "КТК-Технологии" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 14 465 рублей 41 копейка, уплаченная платежным поручением N 909 от 14.11.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств вручения истцом ответчику счетов-фактур, как-то предусмотрено договором.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "КТК-Технологии" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 10017605 от 19.06.2017 (далее - договор) (л.д. 9-14), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки, тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2).

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (пункт 3.1).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификации к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается покупателем (пункт 6.1).

К договору сторонами подписана спецификация N 4 от 20.03.2019 на общую сумму 84 110,40 евро (л.д. 21), согласно которой оплата за поставляемую продукцию производиться следующим образом: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости продукции (товара), указанной в пункте 1 настоящей спецификации, оплачивается в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации. Покупатель производит оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 5). Окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости продукции (товара), указанной в пункте 1 настоящей спецификации оплачивается в течение 30 календарных дней после получения продукции (товара) на складе покупателя и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Покупатель производит оплату в соответствии с выставленными счетами - фактурами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 5.2).

Во исполнение условий договора ООО "КТК-Технологии" поставило ПАО "ЧМК" товар на общую сумму 84 110,40 евро, что подтверждается расходной накладной N 665 от 27.08.2019 (л.д. 23), транспортной накладной N 97 (л.д. 24, 25), универсальным передаточным документом N 665 от 27.08.2019 (л.д. 26).

Принятый товар ПАО "ЧМК" оплачен частично, в связи с чем, за ПАО "ЧМК" образовалась задолженность в сумме 42 055,20 евро.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.9).

Поскольку ПАО "ЧМК" допущено нарушение условий договора, ООО "КТК-Технологии" начислила пени в размере 1278,48 евро.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензии 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1).

07.10.2019 ООО "КТК-Технологии" в адрес ПАО "ЧМК" направлена досудебная претензия от 03.10.2019, в которой поставщик потребовала погасить задолженность (л.д. 27-29).

Претензия получена ПАО "ЧМК" 16.10.2019 (л.д. 31), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ПАО "ЧМК" обязательств по договору на поставку продукции N 10017605 от 19.06.2017 явилось основанием для обращения ООО "КТК-Технологии" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для оплаты поставленного товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 84 110,40 евро, которая оплачена частично, а именно не оплачен товар на сумму 42 055,20 евро.

Факт поставки подтверждается расходной накладной N 665 от 27.08.2019 (л.д. 23), транспортной накладной N 97 (л.д. 24, 25), универсальным передаточным документом N 665 от 27.08.2019 (л.д. 26).

Из универсального передаточного документа N 665 от 27.08.2019 усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара, на универсальном передаточном документе имеются подписи лиц, передавших и получивших товар, соответственно, заверенные печатями контрагентов, что подтверждает передачу товару истцом и принятие товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части. Ответчик при рассмотрении настоящего дела о фальсификации представленных истцом доказательств - универсального передаточного документа порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, задолженность ответчика составляет 42 055,20 евро и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда первой инстанции проверке не подлежит.

Согласно статьям 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета и служит основанием для реализации ответчиком права принятия сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету по хозяйственной операции поставки товара, и не обуславливает исполнение договорного обязательства ответчика по оплате поставленного товара.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 по делу N А76-49043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин