Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 13АП-493/20 по делу N А56-75049/2019

г. Санкт-Петербург

28 июня 2020 г.

Дело N А56-75049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель А.А. Ширяев по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: представитель Г.В. Болоцкий по доверенности от 01.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-493/2020) ООО "Метроподземстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-75049/2019 (судья Кожемякина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метроподземстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метроподземстрой" (далее - ответчик) о взыскании 6625855,08 руб. долга, 505939,25 руб. неустойки, 33129,28 руб. штрафа.

По ходатайству истца, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения иска в части взыскания долга до суммы 1208619,08 руб., а также отказ от иска в части взыскания 33129,28 руб. штрафа, прекратив производство по делу в указанной части.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 10.12.2019 приняты уточнения иска в части взыскания долга до суммы 1208619,08 руб., принят отказ от иска в части взыскания 33129,28 руб. штрафа, производство по делу в указанной части прекращено; взыскано с ООО "Метроподземстрой" в пользу ООО "ЛИС" 1208619,08 руб. долга и 505939,25 руб. неустойки, а также 30146,00 руб. расходов по оплате госпошлины; возвращено ООО "ЛИС" из федерального бюджета 28678,62 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик добровольно исполнял свои обязательства по договору и практически полностью погасил сумму основного долга; на дату принятия оспариваемого решения задолженность ответчика перед истцом не превышала 0,5% от общей суммы, выплаченной ответчиком истцу в рамках данного договора; не оплаченные ответчиком работы выполнялись истцом на строительстве метрополитена г. Санкт-Петербурга; поступление денежных средств из бюджета, за счет которых осуществляется строительство метрополитена, не всегда совпадает с темпами существующей коммерческой деятельности предприятий.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.08.2016 N 0121-29-160 (далее - договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по усилению оснований зданий на объекте "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал 2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия РД). Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская" для нужд Санкт-Петербурга в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ в соответствии с утвержденной рабочей документацией.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, в соответствии с расчетом цены договора на выполнение работ (приложение N 3), в текущих ценах ориентировочно составляет 302480088,14 руб.

Оплата принятых работ производится подрядчиком в течение 20 банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 3.4 договора, но не ранее получения денежных средств для оплаты данных работ от заказчика Санкт-Петербурга (пункт 3.5).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.6).

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, с учетом частичной оплаты долга после принятия настоящего иска к производству, задолженность ответчика перед истцом составила 1208619,08 руб.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличие задолженности у ответчика по оплате данных работ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Апелляционная жалоба доводов относительно взысканной судом первой инстанции основной задолженности не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 7.6 договора пени по состоянию на 22.05.2019 в размере 505939,25 руб.

Расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным. Неустойка в заявленном размере обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления 505939,25 руб. неустойки, и правомерно признал ее подлежащей взысканию в заявленной сумме.

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суду необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а исходя из процентной ставки неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы), периода просрочки оплаты, базы для начисления неустойки апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Ссылки ответчика на незначительный размер основного долга и на добровольное погашение имеющейся задолженности, в данном случае не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Доводов относительно обоснованности принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части требований о взыскании штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-75049/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Метроподземстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов