Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 16АП-1372/20 по делу N А18-1527/2019

г. Ессентуки

29 июня 2020 г.

Дело N А18-1527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант+"(ОГРН 1130608003569 ИНН 0608025249) - Озиевой З.М. (доверенность от 26.03.2019), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН 1080608002188), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.03.2020 по делу N А18-1527/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.03.2020 удовлетворено заявление ООО "Стройгарант+" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - управление) об оспаривании постановления от 01.07.2019 N 006/04/14.32-287/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован несоблюдением административным органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный положениями статей 25.4, 28.2 КоАП РФ. Такой порядок рассмотрения дела свидетельствует о том, что административный орган лишил общество возможности реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные гарантии.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. Податель жалобы ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также на надлежащее извещение общества как о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании и в отзыве представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Также общество сослалось на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2018 управление вынесло решение по делу N А100-17/18 согласно которому Министерство финансов Республики Ингушетия, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия и общество признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Из решения следует, что нарушение выразилось в заключении и участии в соглашении между Министерством Финансов Республики Ингушетия, Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия и обществом, что привело к поддержанию цен на торгах, организованных для строительства домов культуры в Республике Ингушетия.

Выявив в действиях общества событие и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, управление направило в адрес заявителя уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении от 31.05.2019 в данном уведомлении представителю общества предложено явиться 19.06.2019 в 17 часов 00 минут с надлежаще оформленными полномочиями для дачи объяснений по факту нарушения, а также составления и подписания протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 87-88).

Уведомление направлено по юридическому адресу общества 08.06.2019 о чем свидетельствует внутренний список почтовых отправлений от 08.06.2019, заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N 38610236401958).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений", копия уведомления вручена заявителю 17.06.2020 (т.1, л.д. 89-90).

19.06.2019 управление в отсутствие представителя общества извещенного надлежащим образом составило протокол об административном правонарушении N 006/04/14.32-287/2019 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (т. 1, л.д. 91-100).

20.06.2019 управление вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 006/04/14.32-287/2019, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 01.07.2019 в 15 часов 05 минут. Указанное определение направлено обществу 22.06.2019 о чем свидетельствует внутренний список почтовых отправлений (т.1, л.д. 119-120), заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N 38610236480700) и согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" - 25.06.2019 данная почтовая корреспонденция - получена адресатом.

01.07.2019 в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 006/04/14.32-287/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цены на открытом аукционе в электронной форме, организованном для выполнения работ по строительству домов культур в Республики Ингушетия, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 4 840 657 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 01.07.2019, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Арбитражным судом установлено, что факт нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции подтвержден вступившим в законную силу решением управления от 14.11.2018, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.09.2019 по делу А18-246/19, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2020.

Учитывая изложенное, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых мер направленных на соблюдение законодательства о защите конкуренции либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Виновность общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и состав вмененного правонарушения установлены. Доказательств объективной невозможности соблюдения законодательства и недопущения совершенного правонарушения не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

Суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что список внутренних почтовых отправлений и отчеты об отслеживании отправления, сформированные официальным сайтом Почты России, при том, что общество отрицает факт уведомления его о дате составления протокола и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, не являются достаточными доказательствами о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Современная технология пересылки почтовой корреспонденции подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки почтовый идентификатор заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через Интернет.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Понятие иных документов и материалов в качестве доказательств определено в статье 89 АПК РФ, согласно которой иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном названным Кодексом (часть 2).

Сведения с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, содержат данные об обстоятельствах получения (неполучения) адресатом почтовой корреспонденции, имеющие значение для решения вопроса об установлении факта уведомления лица, участвующего в деле, о судебном процессе, судебном заседании, проведении отдельного процессуального действия и т.д.

При таких обстоятельствах учитывая, что почтовая корреспонденция доставлена в адрес общества, что подтверждается надлежащим доказательством - распечаткой официального сайта "Почта России", вывод суда, что список внутренних почтовых отправлений и отчеты об отслеживании отправления, сформированные официальным сайтом Почты России, при том, что общество отрицает факт уведомления его о дате составления протокола и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, не являются достаточными доказательствами о надлежащем уведомлении общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

Апелляционный суд определением от 18.05.2020 предлагал заявителю раскрыть обстоятельства и представить доказательства связанные с тем какие документы получены обществом 17.06.2019 в конверте (идентификационный номер почтового отправления 38610236401958) и 25.06.2019 в конверте (идентификационный номер почтового отправления 38610236480700).

Однако, доказательств, опровергающих факт получения обществом именно выше приведенных извещений, обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным и арифметически верным.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Изложенное означает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а в удовлетворении заявления общества следует отказать (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.03.2020 по делу N А18-1527/2019 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант+" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Н.В. Макарова