Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 15АП-8241/20 по делу N А32-13499/2019

город Ростов-на-Дону

29 июня 2020 г.

дело N А32-13499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснодар Водоканал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-13499/2019

по иску ООО "Краснодар Водоканал"

к ответчикам - ООО "Краснодар строй центр", ООО "Куб-С"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар строй центр", обществу с ограниченной ответственностью "Куб-С" о взыскании упущенной выгоды в размере 22854017 руб. 16 коп.

В судебном заседании 30.07.2019 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 173).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 принят отказ ООО "Краснодар водоканал" от иска, производство по делу N А32-13499/2019 прекращено.

ООО "Куб-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Определением от 21.04.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО "Краснодар Водоканал" в пользу ООО "Куб-С" взыскано 20500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные юридические услуги, обоснованным является требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20500 рублей (составление отзыва на исковое заявление - 7000 рублей, участие трех судебных заседаниях - по 4500 рублей за каждое).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не доказано наличие у представителя статуса адвоката. Применение для определения размера судебных расходов ставок, рекомендованных решением Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, необоснованно. Судом не учтена продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг. Кроме того, не доказано, что представители ответчика не являются его работниками.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Краснодар Водоканал" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Куб-С" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Представитель ООО "Краснодар строй центр" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019 N 05/2019-ЮР, заключенный между ООО "Куб-С" (заказчик) и Соболевым К.Ю. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по исковому заявлению ООО "Краснодар Водоканал" к ООО "Краснодар строй центр", ООО "Куб-С" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 22854017 руб. 16 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 137270 рублей по судебному делу N А32-13499/2019, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость услуг в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края составляет 80000 рублей.

Услуги на сумму 80000 рублей приняты ООО "Куб-С" по акту приемки оказанных услуг от 07.10.2019.

По расходному кассовому ордеру от 07.10.2019 N 158 денежные средства в размере 80000 рублей переданы Соболеву К.Ю.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтена продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем ООО "Куб-С" Хакуй М.Ш. подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 60), представитель Хакуй М.Ш. знакомился с материалами дела 22.05.2019 (расписка - т. 1 л.д. 62).

Представителем ООО "Куб-С" Соболевым К.Ю. подготовлен отзыв (т. 1 л.д. 63-66).

Представители общества Соболев К.Ю. и Брилова Е.С. участвовали в предварительном судебном заседании 29.05.2019 (т. 1 л.д. 166), в судебных заседаниях 02.07.2019, 30.07.2019 (т. 1 л.д. 170, 175).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 191-193) ООО "Краснодар Водоканал" заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные юридические услуги, судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 20500 рублей (составление отзыва на исковое заявление - 7000 рублей, участие трех судебных заседаниях - по 4500 рублей за каждое).

При этом, судом первой инстанции учтено, что отказ от иска, принятый определением от 06.08.2019 по настоящему делу не связан с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, ООО "Краснодар Водоканал" в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что ответчиком не доказано наличие у представителя статуса адвоката, применение для определения размера судебных расходов ставок, рекомендованных решением Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 необоснованно, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации").

Поскольку представитель ООО "Куб-С" принимал участие в деле до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения.

Кроме того, в указанном мониторинге зафиксирована средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Данные о рекомендованной адвокатской палатой средней стоимости квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года являются допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя стороны статуса адвоката.

Довод о том, что обществом не доказано, что представители ответчика не являются его работниками, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование того, что Соболев К.Ю., является главным юрисконсультом ООО "Дирекция Сити". В материалы дела представлен трудовой договор от 19.03.2018, справка о доходах Соболева К.Ю. за 2019 год.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Соболев К.Ю. является работником ООО "Куб-С", заявителем жалобы не названы. Указанный довод заявителя носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 32777 от 27.05.2020. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2020 по делу N А32-13499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922, ИНН 2308111927) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных платежным поручением N 32777 от 27.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.