Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 06АП-2135/20 по делу N А73-693/2020

г. Хабаровск

29 июня 2020 г.

А73-693/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ёсити"

на решение от 24.03.2020

по делу N А73-693/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой" (ОГРН 1172724008687, ИНН 2703093700; место нахождения: 681008, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лазо, 80, кв. 179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ёсити" (ОГРН 1162724073368, ИНН 2723188414; место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, 25, оф. 16)

о взыскании 256 486,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальстрой" (далее - ООО "Дальстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Есити" (далее - ООО "Есити", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 10.01.2020 в размере 6 486,85 руб., судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения до даты фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 18.03.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 10.01.2020 в размере 3 116,44 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 24.03.2020, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда отказано.

По заявлению лиц, участвующих в деле, Арбитражным судом Хабаровского края изготовлена мотивировочная часть решения от 24.03.2020.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что исходя из положений гражданского законодательства выставленный счет является офертой, а его оплата акцептом. Волеизъявление истца на вступление в договорные правоотношения и приобретение товара следует из поведения ООО "Дальстрой".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 11.06.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2019 ООО "Дальстрой" (покупатель) и ООО "Ёсити" (продавец) подписан договор N 405/19, по условиям которого поставщик принял обязательства поставить изделия (товар), согласно приложению N1 к договору, а покупатель - оплатить товар по установленной цене.

Цена договора определяется в приложении N 1 к договору и составляет 334 719 руб.

Данный договор и приложение к договору подписаны покупателем с протоколом разногласий от 02.09.2019.

В ответ на представленный истцом протокол разногласий, ответчиком составлен протокол согласования разногласий, который не подписан со стороны покупателя.

На основании выставленного счета от 05.08.2019 N 405 на сумму 334 719 руб., истец платежными поручениями от 16.08.2020, от 22.08.2020 произвел ответчику перечисление денежных средств в размере 250 000 руб.

Письмами от 09.09.2019, от 03.10.2019, от 12.11.2019 ответчик сообщал истцу о готовности товара.

16.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N юр1274, в которой истец указывал на несогласование оферты и просил вернуть оплаченные денежные средства.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

К сложившимся отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

На основании выставленного счета от 05.08.2019 N 405 на сумму 334 719 руб., истец платежными поручениями от 16.08.2020, от 22.08.2020 произвел ответчику перечисление денежных средств в размере 250 000 руб.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами велись переговоры о заключении договора поставки, однако договор так и не был заключен.

05.08.2019 между истцом и ответчиком подписан договор N 405/19, покупателем договор подписан с оговоркой "с протоколом разногласий".

После составления протокола согласования разногласий, последний не был подписан со стороны покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 160, 161 ГК РФ, а также положениями главы 28 ГК РФ установлены требования к форме и порядку заключения договора.

Исходя из положений статей 433, 434, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцептом могут являться фактические действия, направленные на исполнение оферты (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Само по себе совершение конклюдентных действий со стороны акцептанта не может рассматриваться в качестве достаточного основания для констатации факта заключения договора, в том числе, договор не может рассматриваться в качестве заключенного, если между сторонами остаются несогласованными те или иные существенные условия договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

В данном случае разногласия сторон носили существенный характер, в частности не было согласован порядок оплаты, порядок исчисления и размера гарантий на товар, порядка отгрузки и упаковки товара и др.

С учетом того, что протоколы разногласий и их согласования не были подписаны сторонами, из представленных доказательств не усматривается волеизъявление истца на заключение договора и приобретение товара.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом сумм по платежным поручениям от 16.08.2020, от 22.08.2020 в размере 250 000 руб.

Ссылка ответчика на акцепт посредством платежа направленной в виде счета оферты отклоняется судом апелляционной инстанции, так как с учетом составления к проекту договора протокола разногласий, согласования разногласий (не подписанного истцом), внесение частичной оплаты по счету от 05.08.2019 N 405, не может быть расценено как достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора.

О наличии протокола разногласий ответчику было известно в момент подписания договора, в связи с чем, не принимаются доводы заявителя о позднем направлении протокола разногласий.

Само по себе перечисление истцом по платежным поручениям денежных средств не свидетельствует о совершении действий, направленных на исполнение оферты и принятии истцом предложенных ответчиком условий поставки.

В отсутствии установленной воли истца на заключение договора на указанных в договоре от 05.08.2019, протоколе согласования разногласий условиях, не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на положения статьи 434, 438 ГК РФ.

Кроме того, после оплаты ответчик товар по договору не поставил, что не оспаривается.

Утверждения заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих письменных доказательств основаны на неверном толковании норм права.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае обстоятельств, указанных в части 9 статьи 75 АПК РФ, не усматривается, не тождественных копий документов в деле не имеется. В отсутствие в материалах дела не тождественных между собой копий документов оснований требовать предоставления подлинных экземпляров документа у суда не имеется.

Также ООО "Дальстрой" заявлено требование о взыскании с ООО "Ёсити" процентов за пользование денежными средствами за период с 23.08.2019 по 10.01.2020 в сумме 6 486,85 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвел начисление процентов с 23.08.2019, даты следующей после перечисления денежных средств платежным поручением от 22.08.2019.

Суд первой инстанции, с учетом даты получения ответчиком претензии - 31.10.2019, произвел расчет процентов с 01.11.2019 по 10.01.2020 в размере 3 116,44 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Истец также просил о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд первой инстанции на основании статьи 308.3 ГК РФ отказ в удовлетворении данных требований.

Доводов в отношении взысканных процентов, а также отказа во взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.2020 по делу N А73-693/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев