Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 17АП-5660/20 по делу N А71-510/2020

г. Пермь

29 июня 2020 г.

Дело N А71-510/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Пчеловодова Михаила Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-510/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пчеловодова Михаила Евгеньевича (ИНН 183112487039, ОГРНИП 317183200016432)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пчеловодов Михаил Евгеньевич (далее - ИП Пчеловодов М.Е., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 18.12.2019 N 1023, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 19.03.2020, мотивированное решение изготовлено 23.04.2020), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Пчеловодов М.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях при проведении эпидемиологического расследования и отборе проб пищевой продукции.

Административный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с регистрацией 4 случаев кишечной инфекции, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 01.11.2019 N 65 в период с 01.11.2019 по 29.11.2019 в отношении ИП Пчеловодова М.Е. проведено эпидемиологическое расследование.

В ходе эпидемиологического расследования 01.11.2019 в 12 час.30 мин. в частном детском саду "Пчелка" ИП Пчеловодова М.Е., расположенного по адресу г. Ижевск, пер. Северный д.52, проведен отбор проб приготовленных блюд для детского питания (рассольник с мясом в количестве 12 порций) на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

При лабораторном исследовании указанной продукции, приготовленной 01.11.2019 в частном детском саду "Пчелка" установлено, что в нарушении п.2 ст. 7 главы 2 ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" в 1,0 грамме продукта (рассольника с мясом), обнаружены бактерии кишечной палочки (колиформы), что подтверждается составленными ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" протоколом лабораторного исследования от 06.11.2019 N 8098/1-8098/2 и экспертным заключением от 08.11.2019 N 4414.

По факту выявленных нарушений 29.11.2019 управлением в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. В письменных возражениях на протокол, представленных 29.11.2019, предприниматель выразил несогласие с выводом административного органа о совершении правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2019 N 1023 ИП Пчеловодов М.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, апелляционный суд оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 2. ст. 7 главы 2 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Факт выявленных в ходе эпидемиологического расследования нарушений требований п. 2 ст. 7 гл. 2 ТР ТС 021/2011 установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом лабораторного исследования от 06.11.2019 N 8098/1-8098/2, экспертным заключением от 08.11.2019 N 4414, составленными ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике", протоколом об административном правонарушении от 29.11.2019) и заявителем не опровергнут.

Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, могут привести к пищевым отправлениям, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена судом, подтверждена материалами дела и усматривается в форме неосторожности. Правонарушение совершено предпринимателем виновно, поскольку при наличии объективной возможности для соблюдения требований действующих технических регламентов им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что протокол о взятии проб и образцов от 01.11.2019 не содержит сведений о наименовании отобранных блюд, а также их описание и указание на количество отобранной пробы, отсутствует указание при помощи каких инструментов произведен отбор, соответствуют ли они требованиям пункта 3.2 ГОСТ 31904-2012, какие условия обеспечены при транспортировке проб, пробы не промаркированы этикетками (п. 6.1 ГОСТ 31904-2012), пробы не были опечатаны печатью организации (п. 6.2 ГОСТ31904-2012).

Указанные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела, из которых следует, что при оформлении протокола о взятии проб и образцов от 01.11.2019 административным органом были соблюдены требования, установленные ст. 27.10 КоАП РФ, в протоколе имеются сведения о наименовании отобранных блюд, их описание и указание на количество отобранной пробы, пробы были упакованы и опломбированы, замечания вовремя образцов проб не поступало. При этом, вопреки ошибочному утверждению апеллянта, в протоколе об изъятии проб указание на методы отбора проб для микробиологических испытаний, установленных ГОСТ 31904-2012, законом не предусмотрено.

Судом также установлено, что в протоколе о взятии проб и образцов от 01.11.2019 и в акте (протоколе) отбора проб продукции N 8098 от 01.11.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" указано, что отбор проб продукции был осуществлен в стеклянную стерильную тару, отобранная продукция опломбирована, а согласно направлению на исследование пищевой продукции N 8098 от 01.11.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" пробам: каша гречневая, рассольник с мясом, вода питьевая, присвоены коды проб NN 0219809831-0219809833 соответственно. Дата отбора проб с указанием часа, согласно протоколу о взятии проб и образцов, является дата 01.11.2019 с 12ч.15 мин по 13 ч. 15 мин. Согласно п.18 направления на исследование продукции N 8098 от 01.11.2019 отобранная продукция была помещена в сумку-холодильник.

Таким образом, при отборе проб административным органом соблюдены требования ГОСТ 31904-2012 "Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний". Иного не доказано.

Заявитель указывает, что определение о назначении экспертизы не выносилось, что лишило его возможности воспользоваться своими правами.

Вместе с тем, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в отношении ИП Пчеловодов М.Е. было проведено эпидемиологическое расследование причин возникновения инфекционных заболеваний в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в связи с поступившими экстренными сообщениями из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в УР" о случаях кишечной инфекции среди детей, посещающих детский сад. Действующим законодательством вынесение определения о назначении экспертизы в рамках проведения эпидемиологического расследования не предусмотрено. В распоряжении от 01.11.2019 N 65 о проведении эпидемиологического расследования перечислены эксперты, представители экспертной организации АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республики, привлеченные к участию в эпидрасследовании, а также мероприятия, необходимые для достижения целей и задач: проведение лабораторного контроля (отбор проб продукции, воды и т.д.). Копия указанного распоряжения вручена лично ИП Пчеловодову М.Е. 01.11.2019, что подтверждается соответствующей отметкой в распоряжении.

Таким образом, ИП Пчеловодов М.В. был уведомлен о проведении отбора проб и о том, какие эксперты привлечены к участию в эпидрасследовании.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294) и положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из положений статьи 1 Закона N 294-ФЗ требования названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении эпидемиологического расследования.

Статья 1 Административного регламента предусматривает возможность распространения его положений только при осуществлении административным органом государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае было проведено эпидемиологическое расследование в соответствии со статьей 52 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, плановая либо внеплановая проверка в отношении заявителя не проводилась, контроль за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров не осуществлялся, положения Федерального закона N 294-ФЗ и Административного регламента применению не подлежат.

Заявитель также указывает на несоблюдение Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.07.2018 N 13 "Об отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза", в части отсутствия проверки соблюдения уполномоченным лицом требований взятия проб образцов продукции.

Согласно подпункту "а" пункта 3 указанных Рекомендаций отбор образцов (проб) осуществляется в присутствии представителя хозяйствующего субъекта, имеющего отношение к отбираемой пищевой продукции, лицами, требования к квалификации которых установлены законодательством государств - членов Союза (далее соответственно - уполномоченные лица, государства-члены), в качестве которых могут выступать: при проведении обязательной оценки соответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов - заявитель либо уполномоченное заявителем лицо, в качестве которого могут выступать включенные в единый реестр органов по оценке соответствия Союза аккредитованный орган по сертификации, область аккредитации которого распространяется на пищевую продукцию, или аккредитованная испытательная лаборатория (центр), область аккредитации которой предусматривает отбор образцов (проб) (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)), либо иная испытательная лаборатория.

Из материалов дела следует, что протокол о взятии проб и образцов от 01.11.2019 составлен в присутствии двух понятых, представителя Управления Роспотребнадзора по УР, представителя ИП Пчеловодов М.Е. В названном протоколе имеется подпись сотрудника, отобравшего пробы, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, и который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо замечаний при отборе проб и составлении указанного протокола от заявителя не поступало.

ФБУЗ "Центр гигиены н эпидемиологии в Удмуртской Республике", которым составлены протокол лабораторного исследования от 06.11.2019 N 8098/1-8098/2 и экспертное заключение от 08.11.2019 N 4414, является аккредитованным учреждением (Аттестат аккредитации N RA.RU.710049, выдан 11.06.2015). Оснований не доверять выводам специалистов названного экспертного учреждения не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт санитарно-эпидемиологического обследования от 01.11.2019 N 1034 содержит не соответствующие действительности сведения об отсутствии на детских горшках и полотенцах маркировки, несостоятельна, поскольку указанное не является нарушением законодательства о техническом регулировании, не послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для вывода о допущенных административным органом нарушениях при проведении эпидемиологического расследования и отборе проб пищевой продукции, реализуемой заявителем в частном детском саду "Пчелка", у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Постановление вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и оставил заявленные предпринимателем требования без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-510/2020 (резолютивная часть решения вынесена 19.03.2020, мотивированное решение изготовлено 23.04.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова