Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 05АП-2998/20 по делу N А24-287/2020

г. Владивосток

29 июня 2020 г.

Дело N А24-287/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрович Натальи Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-2998/2020

на решение от 17.04.2020

по делу N А24-287/2020 Арбитражного суда Камчатского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Петрович Натальи Юрьевны (ИНН 410104269028, ОГРН 305410115400088)

к некоммерческому партнерству "Производители пищевой продукции Камчатского края "Пищевик Камчатки" (ИНН 4101143108, ОГРН 1114100000080),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Камтехинвест" (ИНН 4101103909, ОГРН 1054100074566),

о взыскании 24.601 рублей материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрович Наталья Юрьевна (далее - истец, ИП Петрович Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к некоммерческому партнерству "Производители пищевой продукции Камчатского края "Пищевик Камчатки" (далее - ответчик) о взыскании 24.601 рублей материального ущерба, причиненного в результате срабатывания системы пожаротушения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Камчатехинвест".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 23.03.2020, в виде мотивированного судебного акта 17.04.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Петрович Наталья Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2020 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не обязана нести ответственность по содержанию общих средств пожаротушения, установленных на всей площади нежилого помещения N 1 цокольного этажа. Данная система пожаротушения установлена за долго до заключения с истцом договора субаренды N 017 от 01.04.2018, то есть субарендатор получил часть нежилого помещения уже с имеющейся (установленной) системой пожаротушения.

Отмечает, что арендуемое помещение представляет из себя неизолированное (открытое) пространство, на общей площади которого располагается еще 20 субарендаторов, которые также пострадали от срабатывания общей системы пожаротушения 04.06.2019.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 16.06.2020) не поступил.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

01.04.2018 между некоммерческим партнерством "Производители пищевой продукции Камчатского края "Пищевик Камчатки" - организатором ярмарки Камчатских товаропроизводителей (далее - арендатор, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Петрович Натальей Юрьевной - участником ярмарки Камчатских товаропроизводителей (далее - субарендатор, истец) заключен договор субаренды нежилого помещения N 017 (далее - договор), по условиям которого арендатор обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, предоставить субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения позиции N 1 цокольного этажа, расположенного в Здании.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора общая площадь арендуемого помещения составляет 13,77 кв.м. Помещение передаётся субарендатору для осуществления розничной продажи покупателям продовольственных товаров производства Камчатских производителей на постоянно действующей ярмарке Камчатских товаропроизводителей.

Арендатор имеет право сдавать помещение в субаренду третьим лицам без предварительного письменного согласия арендодателя на основании п.5.2.1 ст. 5 договора аренды нежилого помещения N 1 от 18.07.2017 года. При этом срок действия договора субаренды в любом случае не может превышать срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.5 на субарендатора возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в арендуемом помещении.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за помещения устанавливается в размере: 1.750 рублей 00 копеек за 1 кв.м. в месяц, НДС не облагается в связи с применением УСН. Ежемесячный платеж составляет 24.097 рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением УСН.

Собственником помещения переданного в субаренду является ООО "Камчатехинвест". Собственник сдает в аренду арендатору (ответчику по настоящему спору) помещение по договору аренды от 18.07.2017 N 1. Указанная информация была представлена истцом.

4 июня 2019 года около 19 часов 50 минут в нежилом помещении позиции N 1 здания по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, д. 23, сработала система пожаротушения. В результате срабатывания системы пожаротушения некоторое количество товара, принадлежащее истцу, было залито реагентом и, по мнению истца, утратило пригодность и не подлежало дальнейшей реализации.

05.06.2019 совместно с администратором торгового зала был составлен акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 05.06.2019 N 1, в котором указано на причинение ущерба имуществу истца в размере 24.601 рублей. Ответчик возражений относительно доводов истца о совместном составлении акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей N 1 от 05.06.2019 не представил.

Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) от 03.07.2019 о возмещении причиненного ему вреда, которое оставлено арендатором без удовлетворения. Полагая, что ответчик безосновательно уклоняется от возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, прибегнув к досудебному урегулированию спора и не получив соответствующего результата, истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой нарушенных прав.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьей 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между некоммерческим партнерством "Производители пищевой продукции Камчатского края "Пищевик Камчатки" - организатором ярмарки Камчатских товаропроизводителей и ИП Петрович Натальей Юрьевной - участником ярмарки Камчатских товаропроизводителей заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 N 017, по условиям которого арендатор обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, предоставить субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения позиции N 1 цокольного этажа, расположенного в Здании.

04.06.2019 года около 19 часов 50 минут в нежилом помещении позиции N 1 здания по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, д. 23, сработала система пожаротушения. В результате срабатывания системы пожаротушения некоторое количество товара, принадлежащее истцу, было залито реагентом и, по мнению истца, утратило пригодность и не подлежало дальнейшей реализации.

05.06.2019 совместно с представителем арендатора был составлен акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 05.06.2019 N 1, в котором указано на причинение ущерба имуществу истца в размере 24.601 рублей.

При этом причина срабатывания противопожарной системы не установлена.

В ответ на запрос предпринимателя Главное Управление МЧС России по Камчатскому краю письмом от 29.11.2019 N 5164-2 сообщило, что сведения о выезде пожарно-спасательных подразделений Камчатского пожарноспасательного гарнизона Главного управления МЧС России по Камчатскому краю 04.06.2019 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Савченко, д. 23 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств невозможно установить, что убытки истца возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В настоящем споре истцом не доказан факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на устранение последствий возникшего на стороне истца материального ущерба не может расцениваться в качестве его противоправного поведения, поскольку доказательств того, что именно поведение ответчика нарушает требования закона и условия заключенного между сторонами договора в материалах дела нет.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств того, что пожарная система вышла из строя в результате виновных действий ответчика, например, вследствие неправильной установки, непроведения периодических проверок системы и тд.

Согласно тексту запроса предпринимателя в адрес НП "ППП КК" Пищевик Камчатки" и ООО "КАМТЕХИНВЕСТ" 04.06.2019 в спорном помещении сработала система пожаротушения и все работники и покупатели его покинули, так как была сильная загазованность. Таким образом, по мнению суда, не исключено, что пожарная система сработала автоматически как раз в связи с возникновением той самой загазованности, среагировав на таковую.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, в соответствии с п. 3.2.5 договора, он несет обязанность по обеспечению пожарной безопасности исключительно в своем арендуемом помещении, и не обязан нести ответственность по содержанию общих средств пожаротушения, установленных на всей площади нежилого помещения N 1 цокольного этажа, отклоняется коллегией, так как не подтверждает при этом вину ответчика в причиненных истцу убытках.

Ссылка апеллянта на то, что система пожаротушения установлена за долго до заключения с истцом договора субаренды N 017 от 01.04.2018, то есть субарендатор получил часть нежилого помещения уже с имеющейся (установленной) системой пожаротушения, не указывает на причину срабатывания системы пожаротушения, в том числе на ее исправность или неисправность.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой страх и риск деятельность.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2020 по делу N А24-287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская