Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 08АП-3163/20 по делу N А70-13040/2019

город Омск

29 июня 2020 г.

Дело N А70-13040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3163/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 по делу N А70-13040/2019 (судья Михалева Е.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" (ИНН 72031149425, ОГРН 1047200595705) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта недвижимости от 29.10.2017; о признании записи о государственной регистрации права собственности от 21.11.2017 на железнодорожный путь N 12 недействительной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Сбербанк", публичного акционерного общества "Московский кредитный банк", временного управляющего ООО "Нефтегазовый концерн "Альфа" Сопко Екатерины Владимировны, временного управляющего АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевого Константина Михайловича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" - Полушина В.М. (по доверенности от 10.06.2020, удостоверение от 21.02.2019),

от конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевого Константина Михайловича - Гагарина М.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2020 ), Самариной И.И. (приказ от 09.01.2020, по доверенности от 01.03.2020 N 99/2020 в порядке передоверия) - в качестве слушателя; Ярошенко Л.А. (паспорт, диплом специалиста, по доверенности от 14.05.2020 N 44 АА 0617260),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" " (далее - истец, АО "АНЗ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" (далее - ответчик, ООО "НГК "Альфа") с требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта недвижимости от 29.10.2017 (железнодорожного подъездного пути протяженностью 620 м, с кадастровым номером 72:23:0000000:11560);

- о признании записи о государственной регистрации права собственности от 21.11.2017 на железнодорожный подъездной путь с кадастровым номером 72:23:0000000:11560 - недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Сбербанк", публичное акционерное общество "Московский кредитный банк", временный управляющий ООО "Нефтегазовый концерн "Альфа" Сопко Екатерина Владимировна, временный управляющий АО "АНЗ" Сичевой Константин Михайлович (далее - третьи лица).

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "НГК "Альфа" Сопко Екатерина Владимировна. С целью защиты прав ООО "НГК "Альфа" и его кредиторов временный управляющий просит признать незаконными действия АО "АНЗ" по пользованию указанным железнодорожным путем и прекратить такое пользование.

В связи с введением в отношении ООО "НГК "Альфа" процедуры конкурсного производства по самостоятельному требованию произведена замена временного управляющего Сопко Е.В. на конкурсного управляющего Сопко Е.В.

Решением от 07.02.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования АО "АНЗ"; в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "НГК "Альфа" Сопко Е.В. - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НГК "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.05.2020.

Определением от 25.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 22.06.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НГК "Альфа" указывает на следующее: вывод суда первой инстанции о том, что железнодорожный путь N 12 является элементом единого недвижимого комплекса и блокирование железнодорожного пути N 12 делает невозможным пользование другими железнодорожными путями истца, является ошибочным, поскольку железнодорожный путь N 12 был изначально зарегистрирован истцом как самостоятельный объект гражданских прав; вывод суда о формальном исполнении сторонами договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязанность ответчика по оплате железнодорожного пути N 12 была прекращена надлежащим способом, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, что не может свидетельствовать о мнимом характере; какие-либо убытки в результате заключенного договора не были причинены истцу; считает недоказанным факт осведомленности руководителя ответчика о причинении заключением договора ущерба истцу; АО "АНЗ" и публичное акционерное общество "Сбербанк" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также письменный отзыв в материалы дела поступил от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, согласно которому указанное лицо просит требование по апелляционной жалобе в части отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 о признании записи о праве недействительной удовлетворить, в остальной части апелляционной жалобы - судебный акт принять на усмотрение суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НГК "Альфа" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, кроме того указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, считает, что данное требование соответствует диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); кроме того указал на следующее: в рамках настоящего дела необходимо провести судебную экспертизу для определения стоимости переданного по договору купли-продажи имущества; протоколы допроса свидетелей в рамках уголовного дела N 11902710040000080, не могут являться надлежащими доказательствами по делу; считает, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, публичное акционерное общество "Сбербанк".

Представитель АО "АНЗ" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения, относительно высказанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции подателем жалобы новых доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.10.2017 между АО "Антипинский НПЗ" (продавец) и ООО "Нефтегазовый концерн "Альфа" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора следующее недвижимое имущество (далее - объект): Сооружение: железнодорожный подъездной путь протяженностью 529,7 м, кадастровый N 72:23:0000000:11560, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень железнодорожный подъездной путь "стрелочный перевод N 24-ПК5+29,7", Объект расположен в границах части площадью 2646 кв.м земельного участка с кадастровым номером 72:23:0000000:26, имеющий учетный кадастровый номер 72:23:0000000:26/15, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ст. Тюмень-Северная (далее - Часть участка).

Указанная часть участка принадлежит продавцу на основании субаренды земельного участка (части земельного участка) N ЦРИ/4/СА/6023/08/000303 (30226/НОДРИ) от 01.06.2008 в редакции дополнительного соглашения N 1.

Права субаренды по указанному договору передаются по отдельному соглашению сторон (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 179-рв от 02.11.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2008 сделана запись регистрации N 72-72-01/007/2008-050.

Общая стоимость объекта составляет 20 414 000 руб., в том числе НДС 18% 3 114 000 руб. (пункт 3 договора).

Вышеуказанная сумма в размере 20 414 000 руб. уплачивается покупателем в полном размере не позднее 31.12.2018.

Стороны пришли к соглашению о том, что до момента полной оплаты по настоящему договору, Объект не будет находиться в залоге у продавца (пункт 4 договора).

Согласно пункту 6 договора заключение настоящего договора для продавца не является крупной сделкой и не требует одобрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом продавца. Заключение данного договора одобрено участниками покупателя. Стороны подтверждают, что в заключении договора заинтересованность отсутствует.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ право собственности на Объект переходит продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности. При этом покупатель становится собственником Объекта и принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество и бремя его содержания (пункт 8 договора).

29.10.2017 сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи объектов недвижимости от 29.10.2017.

21.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости технических характеристик предмета договора купли-продажи объекта недвижимости от 29.10.2017, произошедшие в период между датой заключения договора и датой государственной регистрации перехода права и права собственности покупателя.

Государственная регистрация перехода права собственности к ООО "НГК "Альфа" на объект, приобретенный по договору от 29.10.2017, произведена 21.11.2017.

Указанное имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" (договор от 22.12.2016 N 98).

01.10.2018 заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны изменили срок оплаты по договору - не позднее 31.12.2021.

08.11.2018 сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому ООО "НГК "Альфа" имеет задолженность перед АО "АНЗ" по договору купли-продажи объекта недвижимости от 29.10.2017 в сумме 20 414 000 руб. В свою очередь, АО "АНЗ" имеет задолженность перед ООО "НГК "Альфа" по договору от 10.12.2014 N 122ПУА в сумме 39 747 009,08 руб.

Согласно пункту 3 акта зачета для прекращения взаимных обязательств на основании статьи 410 ГК РФ стороны договорились зачесть сумму задолженности по договору купли-продажи объекта недвижимости от 29.10.2017 в сумме 20 414 000 руб. в счет встречных односторонних требований, срок которых наступил, по договору N 122ПУА от 10.12.2014.

Зачет производится на сумму 20 414 000 руб., с момента подписания сторонами настоящего акта по состоянию на 08.11.2018 задолженность ООО "НГК "Альфа" перед АО "АНЗ" по договору купли-продажи объекта недвижимости от 29.10.2017 отсутствует.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 29.10.2017 является мнимым, поскольку заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия - отчужденный железнодорожный путь N 12 по договору купли-продажи от 29.10.2017 не выбывал из фактического пользования АО "Антипинский НПЗ".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания совершенной сделки мнимой, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО "АНЗ" в полном объеме; с учетом удовлетворения иска АО "АНЗ", встречное требование конкурсного управляющего ООО "НГК "Альфа" Сопко Е.В. о признании незаконными действий АО "АНЗ" по пользованию железнодорожным путем N 12 и прекращении такого пользования оставил без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

По своей гражданско-правовой природе договор от 29.10.2017 является договором купли-продажи, положения которого регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Правовая цель любого договора купли-продажи, в том числе договора купли-продажи объекта недвижимости, - переход (передача) покупателю права собственности на имущество, включая правомочия владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Как следует из материалов дела, по истечении двух месяцев после заключения между АО "АНЗ" и ООО "НГК "Альфа" договора купли-продажи от 29.10.2017 по отчуждению железнодорожного пути N 12, между указанными лицами заключен договор аренды от 01.01.2018, согласно которому данный железнодорожный путь, отчужденной по договору купли-продажи объекта недвижимости передан обратно в аренду АО "АНЗ".

Поскольку в рассматриваемом случае имело место заключение нескольких сделок между одними и теми же лицами в короткий промежуток времени, идентичность обстоятельств совершения сделок, а также передача в аренду объекта недвижимости, отчужденного, по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их взаимозависимости.

При заключении договора купли-продажи воля каждой из сторон в сделке направлена на достижение определенных правовых целей: воля продавца направлена на отчуждение права собственности, пользованию и распоряжению имуществом и получение взамен этого определенной денежной суммы, воля покупателя, в свою очередь, направлена на приобретение права собственности на имущество с триадой правомочий по владению, пользованию и распоряжению.

В настоящем случае фактически имущество (железнодорожный путь N 12) из обладания АО "АНЗ" (продавца) не выбывало.

Таким образом, из совокупности условий двух взаимосвязанных сделок и правовых последствий, наступивших в результате их совершения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действительная воля АО "АНЗ" как продавца имущества не была направлена на отчуждение права собственности на железнодорожный путь N 12, а действительная воля ООО "НГК "Альфа" не была направлена на получение в собственность указанного имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, стороны изначально не намеревались исполнять договор купли-продажи в части отчуждения покупателю имущества - железнодорожного пути N 12 и передачи продавцу денежных средств, хотя и формально совершили определенные юридически значимые (фактические) действия по подписанию договора, подписанию акта приема-передачи и государственной регистрации перехода права собственности, создающие видимость его фактического исполнения.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе дополнительным соглашением об отсрочке платежа до 31.12.2021, а затем подписанием между сторонами акта зачета от 08.11.2018 на сумму задолженности по договору купли- продажи объекта недвижимости от 29.10.2017.

Действительно, дополнительное соглашение и акт зачета не были оспорены в установленном законом порядке, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из пояснений свидетелей, данных в рамках уголовного дела N 11902710040000080, следует: акт зачета взаимных требований подписан генеральным директором Лисовиченко Г.А. за несколько дней до его увольнения; сделка по отчуждению имущества АО "АНЗ" совершалась руководителями истца и ответчика в условиях доступа к данной информации ограниченного круга лиц; указанная сделка фактически не прошла необходимых согласований, как со стороны истца, так и со стороны ответчика; финансовая служба истца узнала о заключении договора купли-продажи объекта недвижимости в феврале 2018 года после получения требования ИФНС России по г. Тюмени N 3, в котором налоговый орган просил предоставить информацию об исчислении суммы НДС; руководство истца приняло решение об отчуждении железнодорожного пути N 12, поскольку он является единственным путем через который можно выехать на железнодорожную станцию "Тюмень-Северная" АО "РЖД", чтобы в случае перехода права собственности имелась возможность контролировать и завышать стоимость услуг для АО "АНЗ".

Кроме того свидетели пояснили, что директорами обществ приняты меры по сокрытию данной сделки в бухгалтерском учете, а принятая к зачету АО "АНЗ" задолженность по простою вагонов была по предварительной договоренности директоров сформирована и выставлена к оплате в ноябре 2018 года, то есть к моменту увольнения Лисовиченко Г.А. и подписания сторонами акта зачета взаимных требований от 08.11.2018. При этом, согласно данным бухгалтерского учета до ноября 2018 года задолженность АО "АНЗ" по договору от 10.12.2014 N 122ПУА в сумме 39 747 009,08 руб. отсутствовала.

Довод АО "АНЗ" о том, протоколы допроса в рамках уголовного дела не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку являются косвенными доказательствами по рассматриваемому спору.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о согласованности действий генеральных директоров Лисовиченко Г.А. и Федько В.А.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данная сделка являлась экономически нецелесообразной.

Железнодорожный путь необщего пользования N 12 является элементом единого недвижимого имущества (данный факт отчетливо прослеживается по схеме путей, имеющейся в материалах дела (л.д. 155 т. 5) и использование железнодорожных путей NN 17, 16, 15, 14, 18, 19, 20 без возможности выхода на железнодорожный путь N 12, не имеется.

Кроме того, железнодорожный путь N 12 является не только маневровым, но и соединительным, обеспечивающим выход на пути общего пользования.

То обстоятельство, что указанный путь зарегистрирован как самостоятельный объект гражданских прав, не исключает указанных выше выводов.

Отчуждение данного пути лишено практического смысла, поскольку исключает возможность использования железнодорожных путей по своему назначению, как единого целого объекта и ставит АО "АНЗ" в непосредственную зависимость от действий ООО "Нефтегазовый концерн "Альфа".

Как следует из представленной в материалы дела характеристики внутреннего железнодорожного транспорта АО "АНЗ", разработанной на основании проекта "Антипинский НПЗ.2 пусковой комплекс" раздел "внутренний железнодорожный транспорт", ОАО "Уралгипротранс", устройство внутреннего железнодорожного транспорта и станции Тюмень-северная обеспечивают погрузку продукции завода объемом 4,2 млн. тонн в год только при совместном использовании путей N N 12, 13, 14. 15, 17, 18, 19, 20 (л.д. 129-130 т. 2).

Принимая во внимание установление факта того, что указанные сделки являются взаимозависимыми, правовые последствия, наступивших в результате их совершения, суд первой инстанции обоснованно признал сделку купли-продажи объекта недвижимости от 29.10.2017 ничтожной как мнимую в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Наличие какой-либо разумной хозяйственной необходимости в заключении договора купли-продажи от 29.10.2017 и аренды железнодорожных путей от 01.01.2018, документально ответчиком не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности сделки в силу ее ничтожности (мнимости), с совершением со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ по общему правилу необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по конкретному делу, применительно к рассматриваемому случаю для квалификации сделки как ничтожной с применением норм статей 10 ГК РФ и 168 ГК РФ в совокупности суду необходимо установить наличие либо сговора между руководством АО "АНЗ" и ООО "НГК "Альфа", либо об осведомленности последнего о подобных действиях руководства общества.

При этом следует учесть, что само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделки на предположительно невыгодных для общества условиях, не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной указанными органами от имени общества.

Таким образом, истцу в порядке статьи 65 АПК РФ в целях подтверждения обоснованности своих требований, основанных на статье 10 ГК РФ, следовало доказать то обстоятельство, что между генеральным директором АО "АНЗ" Лисовиченко Г.А. и генеральным директором ООО "НГК "Альфа" Федько А.В. имел место сговор в заключении двух взаимосвязанных сделок - договора купли-продажи от 29.10.2017 и аренды от 01.01.2018, либо доказать, что ООО "Нефтегазовый концерн "Альфа" было осведомлено о действиях генерального директора Лисовиченко Г.А., направленных на заключение ООО "Нефтегазовый концерн "Альфа" указанных договоров с целью причинения ущерба АО "Антипинский НПЗ".

Исходя из того, что АО "АНЗ" является предприятием с основным видом деятельности "производство нефтепродуктов" (сведения из ЕГРЮЛ), в результате совершения сделки купли-продажи от 29.10.2017 основных средств (железнодорожный путь N 12), взяв при этом их обратно по договору аренды, начиная с января 2018 года при стоимости арендных платежей 242 320,63 руб. в месяц и 2 907 847,56 руб. в год, при этом принимая во внимание, что предприятие находится в неплатежеспособном состоянии, доказательств того, что в совершении оспариваемых сделок была экономическая целесообразность и производственная необходимость в материалы дела ответчиком не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии какой-либо разумной хозяйственной цели в заключении указанных договоров купли-продажи и аренды, причинении в результате совершения двух взаимосвязанных сделок АО "АНЗ" убытков.

При этом материалами дела подтверждается, что между руководителями сторон договора имелась согласованность действий по выводу активов АО "АНЗ" с возможностью их последующего контроля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.07.2019 участниками ООО "НГК "Альфа" являются Федько А.В. (доля в уставном капитале 1%), Подряднов А.А. (доля в уставном капитале 50%), Гуськов В.П. (доля в уставном капитале 49%).

При этом, как установлено материалами дела, Подряднов А.А., владея долей в уставном капитале ООО "Нефтегазовый концерн "Альфа" одновременно являлся заместителем генерального директора по коммерции АО "АНЗ", то есть находился в служебной зависимости от Лисовиченко Г.А.

В 2018 году в состав участников ООО "НГК "Альфа" введен Гуськов В.П. (тесть Лисовиченко Г.А.).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта осведомленности ООО "НГК "Альфа" о действиях директора Лисовиченко Г.А., направленных на заключение с ООО "НГК "Альфа" оспоренного договора с целью причинения ущерба истцу - АО "АНЗ".

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями директора ООО "НГК "Альфа" Федько А.В. (л.д. 134-161 т. 7).

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания действий сторон оспариваемой сделки, недобросовестными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Поскольку сделка купли-продажи от 29.10.2017 недействительна в силу ее ничтожности (мнимости) и совершена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), с момента ее совершения, то есть с 29.10.2017, она не влечет никаких юридических последствий с момента ее совершения, соответственно договор аренды железнодорожного подъездного пути N 2512-21/18/А-2018 от 01.01.2018, заключенного на основании ничтожной сделки, также ничтожен (статьи 167, 168 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и установив, что спорное имущество находится у истца, суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел вопрос о возвращении имущества в порядке применения реституции.

С учетом удовлетворения иска АО "АНЗ", встречное требование конкурсного управляющего ООО "НГК "Альфа" Сопко Е.В. о признании незаконными действий АО "АНЗ" по пользованию железнодорожным путем N 12 и прекращении такого пользования правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего избрания истцом способа защиты нарушенного права, со ссылкой на положения части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно по общему правилу (статья 61.09 Закона о банкротстве), заявление об оспаривании сделки как по специальным, так и по общим основаниям (статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве) может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Исходя из искового заявления, АО "АНЗ" считает обжалуемую сделку мнимой и недействительной на основании положений статей 167, 170 ГК РФ.

То есть, истец оспаривает договор купли-продажи по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ. В этом случае соответствующее исковое заявление подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом порядке вне рамок дела о банкротстве ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом отсутствия правовых последствий сделки купли-продажи и признания совокупности сделок ничтожными, по признаку мнимости, стоимость имущества не имеет правового значения.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО "НГК "Альфа" каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Также подлежит отклонению, и довод апелляционной жалобы в части неправомерного привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно пункту 2 той же статьи, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Как следует из материалов дела, переданное по договору купли-продажи имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" (договор от 22.12.2016 N 98), таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятое решение может затрагивать права и законные интересы указанного лица.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о признании договора залога 22.12.2016 N 98 недействительным (незаключенным) в материалах дела не имеется, оснований для вывода о неправомерности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России", у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 по делу N А70-13040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко