Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-11565/20 по делу N А56-102977/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-102977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:

представителя ООО "СК "Мегастрой" Ефремовой Ю.В. по доверенности от 16.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-102977/2019 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Мегастрой"

УСТАНОВИЛ:

19.09.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой" (далее - должник, общество).

Определением суда от 03.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, общество просит отменить обжалуемое определение от 03.03.2020, заявление возвратить уполномоченному органу.

Податель жалобы указывает, что у него отсутствует задолженность по налогам и сборам, заявление инспекции является необоснованным, подано с нарушениями, само заявление должник не получал.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Уполномоченный орган надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от 01.10.2019 заявление оставлено без движения, 26.12.2019 срок оставления заявления без движения продлен; 20.02.2020 поступили недостающие документы и сведения.

Суд первой инстанции признал, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); необходимо произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Определением от 03.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой", назначено заседание по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа, вопроса о введении процедуры банкротства.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на задолженность общества по налоговым платежам в общей сумме 4 704 844 руб. 41 коп. Приложены требования об уплате налогов (сборов), которые в установленный срок обществом не исполнены.

Суд первой инстанции, принимая заявление ФНС России к производству, исходил из того, что заявление уполномоченного органа соответствует требованиям статей 125, 126 АПК РФ и статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам (далее - заявление уполномоченного органа) должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. Заявление уполномоченного органа подается в арбитражный суд в письменной форме.

Пункт 3 статьи 41 Закона о банкротстве содержит перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в заявлении кредитора.

Уполномоченный орган обязан направить копию заявления кредитора должнику (пункт 4 статьи 41 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

При принятии заявления уполномоченного органа суд проверяет заявление на соответствие положениям статьи 41 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Закона о банкротстве.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Суд первой инстанции, установив, что заявление кредиторов подано с учетом подсудности, с соблюдением требований статьи 41 Закона о банкротстве, статей 125 и 126 АПК РФ, обоснованно вынес определение о принятии заявления уполномоченного органа к производству и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии заявления ФНС России о признании должника банкротом суд первой инстанции не нарушил требования статей 41 и 42 Закона о банкротстве и статей 125 и 126 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает, что определением суда первой инстанции от 25.06.2020 производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с отказом уполномоченного органа от заявления. В определении суда указано, что 15.06.2020 от должника поступило ходатайство, в котором сообщается об отсутствии задолженности перед уполномоченным органом; в материалы дела представлены в качестве доказательств копии платежных поручений об уплате задолженности по налогам. Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, пояснив, что задолженность, указанная в заявлении о признании несостоятельным (банкротом), погашена в полном объеме.

Таким образом, задолженность, о необоснованности которой утверждал податель жалобы, им погашена. Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков