Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-3956/20 по делу N А27-605/2020

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А27-605/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСВ" (N 07АП-3956/2020) с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на решение от 27.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-605/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КСВ" (г. Киров, ОГРН 1184350002759, ИНН 4345477521) к обществу с ограниченной ответственностью "Мос-Строй" (г. Новокузнецк, ОГРН 1144217001048, 4217160462) о взыскании 222 407 руб. 79 коп. долга, 74811 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСВ" (далее - ООО "КСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мос-Строй" (далее - ООО "Мос-Строй", ответчик) о взыскании 222 407,79 руб. долга, 74 811,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по актам от 28.09.2015, от 31.12.2016 N 653, от 31.07.2017 N 23, право требования по которым уступлено МУП "Водоканал" истцу по договору уступки прав требования от 19.08.2019 N 22, и основаны на положениях статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Решением от 27 марта 2020 года (резолютивная часть от 18 марта 2020 года) Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены частично.

С ответчика ООО "Мос-Строй" в пользу ООО "КСВ" взыскана задолженность в размере 44 460 руб. 57 коп. (по актам от 31.12.2016 N 653, от 31.01.2017 N 23), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 10.03.2020 в размере 10991 руб. 33 коп., а также 1 668 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 57 120 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец ООО "КСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение:

- отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Мос-Строй" задолженности по оплате работ по прокладке водопровода по акту о приемке выполненных работ от 28.09.2015 (договор N 184/2015 от 25.08.2015) в размере 177 947,22 рублей и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами;

- отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств;

- изменить в части размера взысканной с ООО "Мос-Строй" суммы процентов за пользование денежными средствами в связи с неоплатой задолженности по акту от 31.12.2016 N 653

и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в полном объеме.

Полагает, что обязательства ООО "Мос-Строй" по представленным в суд актам ни перед МУП "Водоканал", ни перед ООО "КСВ" не исполнены, а истечение исковой давности само по себе не прекращает субъективное право кредитора, которое заключается в возможности получения от должника исполнения обязательства.

ИП Москвина Т.В. являлась директором должника ООО "Мос-Строй" и его единственным участником. Соответственно, приобретая у МУП "Водоканал" право требования задолженности возглавляемого ею же ООО "Мос-Строй" в размере 37 053,00 рублей по договору цессии от 19.10.2016, ИП Москвина Т.В. фактически действовала в интересах ООО "Мос-Строй", уменьшив размер задолженности Общества перед МУП "Водоканал" на сумму уступки права, тем самым изменив условия договора в части суммы, подлежащей уплате в счет расчетов по нему, то есть совершила от имени ООО "Мос-Строй" действия, свидетельствующие о признании ответчиком долга перед МУП "Водоканал".

Москвина Т.В. фактически действовала, в том числе, от имени возглавляемого ею и фактически принадлежащего ей ООО "Мос-Строй" (в силу наличия у нее права собственности 100% доли в уставном капитале Общества) и уменьшила размер расходов ответчика на погашение задолженности перед первоначальным кредитором - МУП "Водоканал".

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, нарушающим права истца на судебную защиту.

Также не истец согласен расчетом неустойки, полагает, что начало просрочки обязательства по оплате услуг по акту оказания услуг N 653 от 31.12.2016 для Ответчика наступило 09.01.2017, то есть в первый рабочий день после приемки услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, просит решение оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все документы были размещены в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенных норм права, с учетом пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы и обоснование применительно к незаконности выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга в размере 177 947,22 рублей по акту от 28.09.2015 и начисленных на указанную сумму процентов в связи с пропуском срока исковой давности, а также в неверном расчете процентов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов жалобы.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов электронного дела, между МУП "Водоканал" (цедент) и ООО "КСВ" (цессионарий) 19.08.2019 заключен договор N 22 уступки прав требования к ООО "Мос-Строй" долга в размере 222 408 (двести двадцать две тысячи четыреста восемь) рублей 00 копеек, возникшего по:

- счету фактуре N 7617 от 30.09.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2015 года, акту о приемке выполненных работ от 28.09.2015 года;

- счету-фактуре N 10385 от 31.12.2016, справкам для расчетов за выполненные работы от 22.12.2016 и 28.12.2016 года, акту N 653 от 31.12.2016 года;

- договорам уступки права требования от 19.10.2016 года, от 23.01.2017 года;

- счету-фактуре N 804 от 31.01.2017 года, справке для расчетов за выполненные работы от 16.01.2017 года, акту N 23 от 31.07.2017 года.

Неисполнение должником обязанности по погашению долга послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 193, 195, 382, 395, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора цессии, пунктами 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчиком не погашена задолженность по заявленным требованиям, вместе с тем принял во внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности и неверном определении истцом периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанных правовых норм при рассмотрении требования, вытекающих из договора цессии, суд должен проверить действительность и объем уступаемых прав.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по следующим актам:

- акту о приемке выполненных работ от 28.09.2015 года на сумму 215 000,22 руб. (истцу по договору цессии передан остаток долга в размере 177 947,22 руб.);

- акту N 653 от 31.12.2016 года на сумму 51 307,17 руб.;

- акту N 23 от 31.07.2017 года на сумму 6563,40 руб.;

Ответчик заявил о пропуске срока давности взыскания 177 947,22 руб. задолженности по акту от 28.09.2015.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Ответчик суду первой инстанции указал, что акт от 28.09.2015 был подписан сторонами в связи с принятием работ по договору от 25.08.2015 N 184/2015, условиями которого предусмотрена оплата работ в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

С указанным условием договора согласился истец в своих пояснениях.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы сторон, установил, что срок оплаты по акту наступил 12.10.2015, соответственно, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 13.10.2015 и, следовательно, истек 13.10.2018.

Поскольку истец обратился с иском 17.01.2020 суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Доводу апеллянта о том, что Москвина Т.В., являясь руководителем ООО "Мос-Строй" и его участником, приобретая право требования долга ООО "Мос-Строй" у МУП "Водоканал" по договору цессии от 19.10.2016, тем самым совершила действия по признанию долга, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

По смыслу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление N 43), во взаимосвязи с положениями Главы 26 ГК РФ - "Прекращение обязательства исполнением" о перерыве срока исковой давности могут свидетельствовать только действия надлежащего должника и надлежащего кредитора.

Договор цессии от 19.10.2016 непосредственно должником ООО "Мос-Строй" не подписан.

Кроме того, из его содержания не следует признание должником либо его руководителем долга в испрашиваемой истцом части.

Действия Москвиной Т.В. по приобретению части долга ООО "Мос-Строй" путем его погашения перед первоначальным кредитором МУП "Водоканал" вопреки доводам апеллянта не свидетельствует об изменении договорных условий для должника ООО "Мос-Строй" кроме как замены кредитора в части, что на объеме и остальных условиях обязательств не отражается.

Признание части долга, в том числе путем ее уплаты, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По смыслу пункта 20 Постановления N 43 признание долга для целей изменения течения срока исковой давности должно быть очевидным, не допускающим сомнения в отношении должника к наличию долга, что из договора цессии от 19.10.2016 явно не следует.

Ходатайство истца об истребовании доказательств судом первой инстанции от ответчика ООО "Мос-Строй", ИП Москвиной Т.В., налоговых органов, ПАО Сбербанк и иных кредитных организаций обоснованно отклонено, как не имеющих отношения к рассматриваемому спору.

Оснований для истребования доказательств факта отражения в бухгалтерском учете ООО "Мос-Строй" сделок (договоров цессии с Москвиной Т.В.), которые привели одновременно к уменьшению задолженности ответчика перед МУП "Водоканал", а также доказательств факта погашения ответчиком образовавшейся задолженности перед Москвиной Т.В. не имеется и в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком в настоящем деле не заявлялось возражений относительно обстоятельств возникновения долга и факта его существования на дату обращения истца с иском.

Возражения ответчика в указанной части сводятся к истечению срока исковой давности.

При этом отражение ответчиком задолженности в документах бухгалтерской отчетности на течение срока исковой давности не влияет, поскольку признание долга может считаться таковым только в том случае, когда оно обращено к кредитору по данному обязательству, а не к третьим лицам.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как не соответствующий нормам материального права.

Апеллянт полагает, что начало просрочки обязательства по оплате услуг по акту оказания услуг N 653 от 31.12.2016 для Ответчика наступило 09.01.2017, то есть в первый рабочий день после приемки услуг.

Судом первой инстанции расчет процентов произведен по акту от 31.12.2016 N 653 с 10.01.2017, поскольку в соответствии со статьей 193 ГК РФ последний день срока исполнения обязательства по оплате выпал на нерабочий день, соответственно, днем окончания срока, когда обязательство могло быть выполнено надлежащим образом, считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 09.01.2017, следовательно проценты применительно к статье 193 ГК РФ возможно начислять не ранее, чем с 10.01.2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся ее подателя.

Поскольку ООО "КСВ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2020 года (резолютивная часть от 18 марта 2020 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСВ" (г. Киров, ОГРН 1184350002759, ИНН 4345477521) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов