Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 03АП-695/20 по делу N А74-10574/2019

г. Красноярск

29 июня 2020 г.

Дело N А74-10574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя истца - Ткаченко Н.И. по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" декабря 2019 года по делу N А74-10574/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильину Андрею Викторовичу (ИНН 190304984356, ОГРНИП 312190309500011, далее - ответчик) о понуждении к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Ильина А.В., примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги филиала ОАО "РЖД", от 01.07.2019 N 1/94.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.12.2019 иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части установления ежесуточной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, указанной в подпункте "б" пункта 15 договора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд перекладывает установленную законом обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества на пользователя железнодорожными путями независимо от фактического их использования;

- письмо Минтранса России от 01.04.2016 N АЦ-26/3881 не является нормативным правовым актом, не влечет правовых последствий для неопределенного круга лиц, не имеет обязательной юридической силы и в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел арбитражными судами;

- ссылка истца не необходимость ежесуточной компенсации затрат на содержание путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "РЖД", за счет ответчика независимо от факта использования железнодорожного пути последним является неправомерной.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части установления ежесуточной платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, указанной в подпункте "б" пункта 15 договора).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и индивидуальным предпринимателем Ильиным А.В. заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Ильина А.В. по станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги филиала ОАО "РЖД" от 27.11.2012 N 1/94.

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 стороны установили срок действия договора до 31.12.2019 включительно.

ОАО "РЖД" 01.07.2019 вручило индивидуальному предпринимателю Ильину А.В. для рассмотрения и согласования проект договора от 01.07.2019 N 1/94 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Ильина А.В., примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

Индивидуальный предприниматель Ильин А.В., рассмотрев указанный проект договора, письмом от 04.10.2019 возвратил его не подписанным, сославшись на отсутствие необходимости в его подписании до окончания действующего договора от 27.11.2012 N 1/94.

Мотивируя тем, что в силу закона заключение договора является обязательным для сторон, а ответчик уклоняется от его заключения, истец обратился арбитражный суд с требованием об обязании заключить договор в редакции истца.

Исследовав представленные доказательства в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из пояснений истца следует, что заключение нового договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования вызвано отсутствием намерения у истца пролонгации действующего договора, следовательно, заключение нового договора является обязательным для обеих сторон и в случае не достижения согласия по условиям нового договора спор рассматривается по правилам о понуждении к заключению договоров (статьи 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не по правилам об изменении договоров (статьи 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (подпункт "б" пункта 15 договора), суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению такой платы возлагается на пользователя железнодорожного пути необщего пользования (грузоотправителя, грузополучателя и т.д.) в силу статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ). Указанная плата вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, не привязана к количеству выходов локомотива, обусловлена необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС18-18399 по делу N А57-19014/2017.

В соответствии со статьей 58 УЖТ в действующей редакции перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38 - 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Размер названной платы суд определяет с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе подтверждающих экономическую обоснованность размера платы и ее составляющих, ее соответствие встречному характеру обязательств, возникающих из договора, принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой, и доказательств ее чрезмерности и неразумности.

Определяя размер платы, суд первой инстанции исходил из экономически обоснованной утвержденной Правлением ОАО "РЖД" ставки за пользование путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", учел непредставление ответчиком относимых и допустимых доказательств экономической обоснованности иного размера платы и ее составляющих, а также непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что размер платы является крайне невыгодным и явно обременительным для ответчика и влечет наступление у перевозчика за счет ответчика произвольного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" декабря 2019 года по делу N А74-10574/2019 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" декабря 2019 года по делу N А74-10574/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина