Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 17АП-5498/20 по делу N А71-20943/2019

г. Пермь

29 июня 2020 г.

Дело N А71-20943/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Декопро", На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-20943/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренастрой" (ОГРН 1181832026364, ИНН 1841082814)

к обществу с ограниченной ответственностью "Декопро" (ОГРН 1131832003060, ИНН 1832107660)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНАСТРОЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕКОПРО" (ответчик) о взыскании 56 340 руб. долга, 12 225 руб. 78 коп. неустойки по договору подряда N 17/04 от 17.04.2019, процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 01.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020 по заявлению участвующего в деле лица.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что указанный в акте приемки от 07.05.2019 объем работ не соответствует фактическому; по расчету ответчика истец выполнил работы по покрытию из резиновой плитки в объеме 70 кв.м. (вместо 74 кв.м., предусмотренных договором), а также по выравниванию поверхности цементным раствором в объеме 26 кв.м; общая стоимость фактически выполненных истцом работ составила 138 200 руб. Мотивированный отказ в подписании акта приемки от 07.05.2019 направлен в адрес истца письмом от 12.07.2019 с требованием предоставить акт приемки на сумму 138 200 руб. Поскольку истец акт приемки на сумму 138 200 руб. не представил, постольку полагает ответчик, результат работ к приемке не предъявлен и основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между ООО "АренаСтрой" (подрядчик, истец) и ООО "Декопро" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда N 17/04 (л.д. 10-12), по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по устройству напольного покрытия из резиновой плитки EcoStep толщиной 40 мм, резиновой плитки толщиной 20 мм для подступенок в соответствии с Калькуляцией (Приложение N 1 к Договору). Место производства работ - гор. Ижевск, ул. Льва Толстого, д. 34 (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 3.2. договора стоимость работ по договору составляет 187 800 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора перед началом работ заказчик выплачивает аванс в размере 131 460 руб. 00 коп., в том числе НДС. Оплата оставшейся суммы по договору в размере 56 340 руб. 00 коп., производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта) (п. 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 8.3. договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает неустойку 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик немедленно заявляет об этом подрядчику Заказчик в течение 2 рабочих дней со дня получения акта обязан подписать его, либо направить подрядчику мотивированный отказ от его подписания (п. 6.2. договора).

Пунктом 3.5. договора подряда N 17/04 от 17.04.2019 предусмотрено, что в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи- приемки работ, окончательный расчет заказчиком должен быть произведен в течение 5 банковских дней с момента, когда заказчик должен был принять работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение названного договора истец письмом от 16.05.2019 уведомил ответчика об окончании работ и направил для подписания универсальный передаточный документ N 3 от 07.05.2019 и акт сдачи-приема работ от 07.05.2019 на общую сумму 187 800 руб.

Документы получены ответчиком 17.05.2019 (л.д.13).

В срок, установленный пунктом 6.2. договора, ответчик мотивированного отказа в приемке работ истцу не направил, окончательный расчет с подрядчиком не осуществил, претензионных требований об оплате работ не исполнил.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что 12.07.2019 направил в адрес подрядчика письмо, содержащее мотивированный отказ от приемки работ по причине того, что фактически выполненный объем работ не соответствует предъявленному к приемке. По расчету заказчика подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 138 200 руб., из которых оплачено 131 460 руб. Неоплаченную часть работ в сумме 6 740 руб. заказчик обязался оплатить после предоставления подрядчиком акта приемки на сумму 138 200 руб.

В подтверждение факта направления подрядчику письма от 12.07.2019 заказчик представил в материалы дела почтовые квитанции, описи вложения ценного письма (л.д.47-52).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность действий заказчика по отказу в приемке и оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт действительного получения акта приемки работ от 07.05.2019 на сумму 187 800 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Акт приемки работ от 07.05.2019 ответчиком не подписан, мотивированных возражений относительно приемки работ в установленный договором срок истцу не направлено; доказательств обратного арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в акте приемки от 17.05.2019, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку в предусмотренные договором сроки ответчик приемку работ не организовал, мотивированный отказ от подписания акта и УПД истцу не направил, постольку именно на ответчика в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что работы, отраженные в одностороннем акте, истцом фактически не были выполнены либо выполнены в меньшем объеме.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заказчика о том, что предъявленный к приемке объем работ не соответствует фактическому, ответчик арбитражному суду не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не заявил (ст.9, ст.65, ст.82 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности представленного истцом одностороннего акта приемки и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в соответствии со ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Установив факт нарушения ответчиком договорного обязательства, обеспеченного неустойкой (п.8.3. договора), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГК РФ пришел к верному выводу о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ за период с 29.05.2019 по 31.12.2019 с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 01.01.2020 по день его фактической оплаты.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-20943/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина