Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-12145/20 по делу N А56-85125/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-85125/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: Женарь Е.В., представитель по доверенности от 18.06.2020, паспорт,

от и.о. конкурсного управляющего: Рубцов А.В., решение суда, паспорт,

от АО "Лаборатория Новых Информационных Технологий "ЛАНИТ": Шалаев В.В., представитель по доверенности от 18.01.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12145/2020) ООО "Инвестиционные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-85125/2019/тр.1 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению ООО "Инвестиционные технологии"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новатек"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2019), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новатек" (далее - ООО "Новатек", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рубцов Александр Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020) ООО "Новатек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рубцова Александра Владимировича.

ООО "Инвестиционные технологии" 02.11.2019 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2495218,40 руб.

Поскольку основания возникновения задолженности указаны в заявлении не были, документы, подтверждающие такие основания и наличие задолженности, к заявлению не приложены, заявление кредитора было оставлено судом без движения. Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения ООО "Инвестиционные технологии" представило в суд документы, обосновывающие, по его мнению, заявленное требование.

Представитель кредитора-заявителя по делу и исполняющий обязанности конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного требования содержат множество неясностей, и недостаточны для подтверждения наличия у должника обязательства перед кредитором. Изложенные обстоятельства позволили суду критически относиться к представленным кредитором в опровержение заявления о пропуске срока исковой давности актам сверки взаимных расчетов, подписанным ООО "Новатек" с ООО "Техкомплект", ООО "Рейд" и ООО "Промалит". Суд указал на то, что документы, касающиеся рассматриваемого в рамках настоящего спора требования, датированы 2013-2015 годами, следовательно, обратившись в суд в 2019 году, кредитор пропустил срок исковой давности. Проанализировав представленные сторонами спора в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Инвестиционные технологии"

На определение подана апелляционная жалоба ООО "Инвестиционные технологии", которое просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что вывод суда о перечислении должником в пользу кредитора денежных средств по оплате поставленного товара превышает сумму задолженности не основано на представленных в материалы дела доказательствах, так как денежные средства перечислялись, в том числе, по другим договорам. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актами сверки и банковскими выписками с указанием назначения платежа. В части требования из договора, заключенного должником с ООО "Промалит", кредитором заявлена меньшая сумма, чем стоимость товара по представленным документам. Заявление меньшей суммы является правом кредитора. Кредитор основывался на представленных в материалы дела акта сверки. Заявить большую сумму кредитор не мог, поскольку в отношении непризнанной задолженности истек срок исковой давности. Соответствующих возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Наличие иных правоотношений между должником, ООО "Рейд", ООО "Технокомплект" и ООО "Промалит" не имеет правового значения для целей проверки обоснованности заявленных требований. Из представленных в материалы дела банковских выписок следует, что правоотношений между должником и ООО "Рейд" имелись. Суду представлены доказательства фактической поставки и выполнения работ в пользу должника. Обстоятельства, указанные судом в отношении места нахождения юридических лиц, не опровергает факта поставок товаров и выполнения работ. Ликвидация юридических лиц имела место после заключения договора цессии. Выводы суда о регистрации ООО "Техкомплект" и ООО "Рейд" по адресам массовой регистрации не подтверждены материалами дела. У кредитора не имелось возможности представить документы, подтверждающие реальное выполнение работ по договорам от 02.10.2015, 02.08.2013, от 25.04.2014, от 16.04.2014, поскольку право требования по ним получено на основании договора цессии. При этом, судом установлено, что должник осуществлял расчеты за выполненные работы и поставленные товары. Кроме того, должником представлены документы, которые подтверждают дальнейшее движение товара и результатов работ. Кредитором были представлены первичные документы, подтверждающие реальность правоотношений. Расчеты по договорам цессии подтверждены представленными в материалы дела актами о взаимном прекращении обязательств. Расчеты по договорам цессии не имеют отношения к установлению правам кредиторов. Временный управляющий, должник и заявитель в ходе рассмотрения дела сомнений в факте расчетов по договору не выражали. Срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прерывалось подписанием актов сверки расчетов. О фальсификации актов сверки заявлено не было, лица, участвующие в деле, возражений относительно представленных в материалы дела актов не заявляли. Акты соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Длительное не обращение к должнику о взыскании задолженности было обусловлено тем, что кредитор рассчитывал получить исполнение от должника. Кредиторы, действуя разумно, ожидали восстановления платежеспособности должника. Суду представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара и выполнение работ, задолженность перед цедентами отражена в бухгалтерской отчетности должника.

В письменных возражениях по апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что заявителем не представлено разумных мотивов заключения договоров цессии; реальности договоров цессии (наличия встречного предоставления); отсутствие уведомлений о состоявшейся уступке; непроведение претензионной работы; непредставление суду промежуточных актов сверки; причин расхождения сумм задолженности по актами сверки с первичными документами; представление приложенных к требованию документов, подтверждающих наличие задолженности только со стороны должника; незаверение копий документов, представленных суду; подача требования кредитора без оснований возникновения задолженности. Уточнение заявленного требования заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, и, в любом случае, не подлежит включению в реестр. Поведение должника в процессе указывает на наличие у него заинтересованности на включение требования в реестр требований кредиторов. Требования основаны на документах, датированных 2013 и 2015 годами, документов, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в материалы дела не представлены. Представленными в материалы дела выписками банка подтверждается перечисление должником в пользу ООО "Техкомплект", ООО "Рейд", ООО "Промалит" денежных средств на сумму, превышающую заявленную кредитором задолженность. Суд указал на несогласованность и расхождения в представленных документах, на эти обстоятельства указано в отзывах на требование арбитражного управляющего и АО "ЛАНИТ". Доказательств, подтверждающих реальность поставки товаров и выполнение работ, в материалы дела не представлено, в частности, не представлено доказательств наличия у ООО "Техкомплект", ООО "Рейд", ООО "Промалит" финансовой возможности по оплате работ. Ни один из представленных документов надлежащим образом не заверен.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель АО "Ланит" против удовлетворения апелляционной жалобы также возражало, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из изложенного, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд при проверке обоснованности заявленного требования не связан ни доводами возражений относительно заявленного требования, ни фактами признания его обоснованным лицами, участвующими в деле о несостоятельности. Обоснованность заявленного требования самостоятельно проверяется судом исходя из представленных в материалы дела доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованность заявленного требования надлежащим образом не подтверждена.

При обращении с требованием в суд кредитор не привел каких-либо оснований его предъявления, несмотря на то, что в связи с изложенным заявленное требование оставлялось судом без движения.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела документы не могут расцениваться, как доказательства обоснованности заявленного требования, даже если из них и следует наличие обязательств должника перед кредитором.

Кредитором в материалы дела представлены незаверенные оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 4-й квартал 2018, в которых отражено поступление должнику товара от ООО "Технокомплект" на сумму 9234261,52 руб. в период до декабря 2015 года; от ООО "Промалит" на сумму 12514686,00 руб. в период до мая 2015 года и от ООО "Рейд" на сумму 3210270,86 руб. в период до декабря 2015 года. Основания для приобретения товара должником (соответствующие сделки) в представленных документах не отражены.

От имени указанных контрагентов должника и ООО "Инвестиционные технологии" подписаны идентичные по своему содержанию договоры уступки права (требования) от 01.02.2018 об уступке кредитору прав требования на указанные суммы.

В подтверждение оплаты за уступленные права, к договорам уступки подписаны Акты по прекращению взаимных обязательств зачетом взаимных требований, а именно, требований по договору поставки от 15.12.2017 ООО "Техкомплект", по договору поставки от 31.10.2017 с ООО "Рейд", по договору поставки от 31.05.2018 с ООО "Промалит". Названные договоры в материалы дела не представлены.

В договоре уступки права (требования) N 2, в котором в качестве цедента указано ООО "Техкомплект", согласовано, что уступаемые права требования к должнику возникли из договора от 25.04.2014 N 4 и договора поставки от 16.04.2015 N 1/04.

Из содержания представленного в материалы дела договора от 25.04.2014 N 4 следует, что его предметом является Монтаж и Запуск оборудования (ОСК 1800.6500.6000). Стоимость выполнения работ оговорена в размере 10000 Евро, оплата которых, согласно пункту 4.1 договора должна быть произведена по факту выполнения подрядчиком своих обязательств. К договору составлен акт от 02.06.2014 N 4 о выполнении работ на сумму 450921,22 руб. В указанной выше оборотно-сальдовой ведомости такая сумма отсутствует.

По договору поставки от 16.04.2014 N 1/04 согласована передача металлоконструкций и металлоизделий.

Цена продукции в определенной сумме в договоре не оговорена. В пункте 3.6 договора указано, что оплата каждой партии Товара (услуг) производится в порядке 100% постоплаты. К договору подписаны спецификации от 16.04.2015 N 1, от 07.05.2015 N 2, от 14.07.2015 N 3, от 17.07.2015 N 4, от 31.07.2015N 5, от 07.08.2015N 6, от 10.08.2015 N 7, от 14.08.2015 N 8, от 28.28.2015 N 9, от 07.09.2015 N 10, от 07.09.2015 N 11, от 22.09.2015 N 12, от 28.09.2015 N 13, от 29.09.2015 N 14, 02.10.2015 N 15, 05.10.2015 N 16 и товарные накладные в подтверждение передачи товара за период с июля по декабрь 2015 года.

В договоре уступки права (требования) N 1, в рамках которого в качестве цедента выступило ООО "РЕЙД", указано на передачу прав требования из договора от 02.10.2015 N 10/02.

Предметом данного договора также является монтаж оборудования, стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора путем отсылки к приложению N 1. Согласно пункту 4.1 договора, оплата монтажа должна производится по факту.

Стоимость монтажных работ указана в приложении N 1 в размере 3283830,40 руб. На указанную в Спецификации сумму подписаны Акты о монтаже от 21.12.2015 N 43; от 16.12.2015 N 42, от 10.12.2015 N 41, от 25.12.2015 N 44. Суммы, отраженные в указанных актах, в полной мере с суммами, отраженными в указанной выше оборотно-сальдовой ведомости не совпадают.

В договоре уступки прав (требования) N 3, цедентом по которому выступило ООО "ПРОМАЛИТ" указано на передачу прав требования из договора поставки от 02.08.2013 N 01/08. Предметом указанного договора также является поставка металлоконструкций и металлоизделий на условиях, аналогичных приведенному выше договору поставки.

К договору подписаны спецификации: от 02.08.2013 N 1, от 24.01.2014 N 2, от 28.02.2014 N 3, от 28.02.2014 N 4, от 25.03.2014 N 5, от 04.04.2014 N 6.

В подтверждение передачи товаров представлены товарные накладные за период с 17.04.2014 по 14.05.2014. Суммы, отраженные в товарных накладных, по большей части с суммами в оборотно-сальдовых ведомостях не совпадают.

Указанные противоречия, верно отмеченные судом первой инстанции, не позволяют установить, конкретные основания, из которых заявлена ко включению в реестр требований кредиторов задолженность, что исключает возможность признания ее обоснованной. При этом, ссылаясь на предъявление требования в части имеющейся задолженности, кредитор не представляет расчет, по каким именно основаниям и в какой части не исполнено обязательство должника, требование об исполнении которого согласно позиции кредитора, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника следует, и не отрицается кредитором, что в период, которым датированы представленные в материалы дела товарные накладные, должником производились активные расчеты за приобретенные товары в пользу указанных лиц. При таких обстоятельствах, наличие непогашенной задолженности, возникшей более трех лет назад, вызывает обоснованные сомнения.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов между должником и ООО "Техкомплект", ООО "Промалит", ООО "Рейд" не содержат ссылок на представленные в обоснование заявленной задолженности документы, в них отсутствуют сведения о реквизитах товарных накладных и актов, на которые ссылался кредитор как на материально-правовое основание возникновения задолженности.

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела акты сверки не могут подтверждать, ни факта наличия на стороне должника неисполненного обязательства, ни перерыва пропуска срока исковой давности по основаниям возникновения обязательств, вытекающих из представленных кредитором в суд документов.

Самые поздние из представленных документов датированы декабрем 2015 года, таким образом, к 01.01.2019 истец трехгодичный срок исковой давности по предъявлению требований по указанным документам. Обращение в суд последовало 02.11.2019, с существенным пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Заявление в возражениях относительно заявленного требования о пропуске срока исковой давности по смыслу положений статьи 199 ГК РФ, исключает признание заявленных требований обоснованными, на что верно указал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-85125/2019/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская