Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 15АП-19993/23 по делу N А53-34033/2023

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2024 г.

дело N А53-34033/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционные жалобы акционерного общества "Алюминий Металлург Рус",

Дьячковой Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу N А53-34033/2023

по заявлению Дьячковой Ирины Николаевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: акционерного общества "Алюминий Металлург Рус"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном

правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Дьячкова Ирина Николаевна (далее - Дьячкова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - административный орган, УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном нарушении N 061/04/14.49-2995/2023 от 24.08.2023 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Алюминий Металлург Рус" (далее - третье лицо, АО "АМР").

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 28.11.2023 в удовлетворении заявления Дьячковой Ирины Николаевны отказал

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АМР", Дьячкова И.Н. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что продукция АО "АМР" не является оборонной продукцией. То обстоятельство, что продукция поставлялась по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа, не является достаточным для признания ее оборонной. Продукция - поковки, поставленные АО "АМР" в адрес ООО "Ступинский Торговый Дом", по материалу и способу изготовления не попадают под положения Постановления Правительства РФ от 19.07.2022 N 1299 и утвержденного им Списка товаров двойного назначения.

В отзыве на апелляционные жалобы УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.12.2021 между ООО "Ступинский Торговый дом" и АО "Алюминий Металлург Рус" заключен договор на поставку продукции в рамках ГОЗ (далее - договор).

В процессе производства и обработки металла, переданного в дальнейшем ООО "Ступинский торговый дом" в АО "Смоленский авиационный завод", выявлены дефекты: расслоение металла, включение черного цвета сквозные и протяженные несплошности металла, что подтверждается проведенной совместной оценкой качества деталей с привлечением представителей АО "АМР".

Согласно заключению N 10-89-22 по исследованию образцов из поковок сплава АМгбМ шифра П-1230 партии 439, шифра П-1228 партии 442А, шифра П1-1231 партии 428 причиной образования дефектов в виде многочисленных расслоений, включений черного цвета, сквозных и протяженных несппошностей, выявленных при обработке поковок у заказчика, явилось наличие неметаллических и интерметаллидных включений в исходной литой заготовке сплава АМгб, из которой изготовлены поковки партий N 439, 442А и 428.

Использование металла ненадлежащего качества привело к выбраковке 28 деталей и срыву поставки изделий головному исполнителю.

Рекламационные акты поставщиком поковок АО "АМР" признаны обоснованными. Взамен бракованной продукции в ООО "Ступинский Торговый Дом" 17.02.2023 отгружена продукция надлежащего качества.

Административным органом установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) по предприятию N 23Зле от 27.03.2017 на должность директора по качеству АО "АМР" назначена Дьячкова И.Н.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 должностной инструкции директора по качеству АО "АМР" от 28.04.2021, Дьячкова И.Н. осуществляет функции по координации и контролю работы подразделений, входящих в службу по качеству: отдела качества, центральной заводской лаборатории (испытательной лаборатории, созданной на ее базе), метрологической службы, отдела аудита и стандартизации, а также участвует в разработке и контроле за внедрением мероприятий, направленных на повышение качества продукции.

Белокалитвинской городской прокуратурой во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области с 19.05.2023 по 21.07.2023 проведена проверка исполнения АО "АМР" законодательства в сфере ОПК, в результате которой установлено, что обществом заключен договор на изготовление металлопродукции - поковок П-1230. В процессе производства и обработки металла выявлены дефекты.

21.07.2023 Белокалитвинским городским прокурором в отношении должностного лица - директора по качеству АО "АМР" Дьячковой И.Н. принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

24.08.2023 УФАС по Ростовской области в отношении должностного лица - директора по качеству АО "АМР" Дьячковой И.Н. принято постановление по делу об административном нарушении N 061/04/14.49-2995/2023, которым Дьячкова И.Н. привлечена к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 руб.

Несогласие с принятым постановлением административного органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Статьей 14.49 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и указанными в названной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии со статьей 4 Закона N 275-ФЗ под исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее исполнитель), понимается лицо, входящее в кооперапию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно требованиям пункта 1 части 2 статьи 8 Закона N 275 исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукций по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

В силу требований пункта 14 части 2 статьи 8 Закона N 275 исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184) продукция - это результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 184 в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными контрактами (договорами).

Пунктом 6.1 договора установлено, что поставляемая продукция по качеству должна соответствовать ГОСТ, ОСТ и ТУ, указанный в заказе, или иным условиям, согласованным сторонами.

В соответствии с пунктами 3.10, 3.13 ОСТ 1 90073-85 на обрабатываемых поверхностях штамповок и поковок не допускаются дефекты и механические повреждения, дефекты структуры штамповок и поковок, дефекты структуры штамповок и поковок не должны выходить на окончательную у потребителя поверхность детали.

Судом первой инстанции верно установлено, что АО "АМР" является исполнителем по государственному оборонному заказу. АО "АМР" при поставке товара по договору допущены нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции, выразившиеся в несоблюдении требований технологических процессов: изготовления поковок Аmr6М по ОСТ 1 90073-85.

Постановление Правительства РФ от 19.07.2022 N 1299 "Об утверждении списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль" регулирует не только вопросы экспортного контроля, но и поставку оборонной продукции на внутренний рынок, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что поковка не являются оборонной продукцией и не подпадает под регулирование указанного Постановления, подлежат отклонению апелляционным судом.

В разделе 1 договора "Предмет договора" в пункте 1.3 указано, что "Покупатель заказывает у Поставщика Продукцию для целей исполнения государственного контракта, идентификатор государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, поставляемая продукция по качеству должна соответствовать ГОСТ, ОСТ и ТУ, указанным в заказе, или иным условиями, согласованным сторонами.

Заключением N 10-89-22 по исследованию образцов из поковок сплава АМгбМ шифра П-1230 партии 439, шифра П-1228 партии 442А, шифра П-1231 партии 428 от 06.12.2022, утвержденным начальником ЦЗЛ, установлено, что причиной образования дефектов явилось наличие неметаллических и интерметаллидных включений в исходной литой заготовке сплава АМгб, из которых изготовлены поковки партии NN 439, 442А, 428, что привело к выбраковке 28 деталей и срыву поставки изделий головному исполнителю.

При этом, в соответствии с п. 3.10, 3.13 ОСТ 1 90073-85 на обрабатываемых поверхностях штамповок и поковок не допускаются дефекты и механические повреждения, дефекты структуры штамповок и поковок, дефекты структуры штамповок и поковок не должны выходить на окончательную у потребителя поверхность детали.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правомерно указано, что действия (бездействия) Дьячковой И.Н. посягают на общественные отношения в области оборонной продукции, выраженные в несоблюдении ответственным должностным лицом обязательных требований к поставляемой в рамках государственное оборонного заказа продукции.

В соответствии с приказом (распоряжением) по предприятию N 23Зле от 27.03.2017 на должность директора по качеству АО "АМР" назначена Дьячкова И.Н.

Вопрос о наличии вины Дьячковой И.Н. в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отказа в привлечении к ответственности.

Должностное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного должностным лицом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения должностным лицом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 14.49 КоАП РФ.

При этом обстоятельств, позволяющих в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности назначенного административного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Заявителем не представлены документы об имущественном и финансовом положении, позволяющие сделать вывод о том, что наложенный оспариваемым постановлением штраф является чрезмерным.

Оценив законность и обоснованность оспариваемого решения, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также законные основания для привлечения к административной ответственности, проверив установленный порядок привлечения к ответственности, а также обоснованность примененной санкции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном нарушении N 061/04/14.49-2995/2023 от 24.08.2023 о привлечении должностного лица АО "АМР" Дьячковой И.Н. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 руб. является законным.

Основания для отмены решения суда от 28.11.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2023 по делу N А53-34033/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова