Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-5464/24 по делу N А40-238923/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-238923/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Аутлук" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-238923/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Правое дело" к ООО "Аутлук" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правое дело" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аутлук" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 82 500 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 1 400 руб., почтовых расходов в размере 75,60 руб.

Решением суда от 16.01.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 марта 2023 года между Быковым Романом Юрьевичем (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора учредитель управления передал доверительному управляющему на срок, установленный договором в доверительное управление исключительные права (имущество) на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом.

Согласно приложению N 22 к договору и акту приема-передачи от 09 марта 2023 года, Быков Роман Юрьевич передал истцу исключительного права на фотографические произведения NN 1-58, в том числе спорное произведение.

Впервые Быков Р. Ю. опубликовал спорное фотографическое произведение 09.09.2013 на своей Интернет-странице rby- foto.livejournal.com с нанесением соответствующей информации с указанием имени, фамилии и адреса личного блога по следующему адресу: https://rby- foto.livejournal.com/215330.html. Данный факт зафиксирован автоматизированной системой "Цифровое ОКО", что подтверждается протоколом N 1697272252435 от 14.10.2023 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет.

В обоснование исковых требований истец указал, что на странице сайта, расположенной по адресу: https://vgudok.com/lenta/marshruty-est-cenynet-v-krym-budut-hodit-elektrichki-i-dvuhetazhnye-poezda-no-stoimost, размещена информация с названием "Маршруты есть, цены нет. В Крым будут ходить электрички и двухэтажные поезда, но стоимость билетов неизвестна", с использованием фотографического произведения, автором которого является Быков Р. Ю.

Факт размещения спорного изображения на указанной странице сайта vgudok.com подтверждается протоколом N 1686744330307 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет от 14.06.2023.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ответчику, истец в исковом заявлении не указывает, какое именно отношение ответчик имеет к сайту vgudok.com, на котором было размещено спорное произведение. В связи с чем судом произведен самостоятельный осмотр спорного сайта и впоследствии сайта Роскомнадзора, получены соответствующие распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которые приобщены к материалам дела.

Согласно полученным судом сведениям, ответчик является учредителем сетевого издания ВГудок, на сайте которого доводилось до всеобщего сведения спорное фотографическое произведение. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В рассматриваемом случае из информации, представленной на сайте с доменным именем vgudok.com, явно следует, что его владельцем является именно ответчик, поскольку на нем размещены сведения, позволяющие идентифицировать ответчика как владельца сайта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленным требованием о взыскании компенсации на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ в сумме 82500 руб.

При расчете компенсации истец исходил из минимально установленной законом суммы компенсации 10 000 руб., умноженной на повышающий коэффициент 8,25, рассчитанный с учетом повторного нарушения, использования ответчиком произведения в коммерческих целях, использованием профессиональной техники для создания фотографического произведения, длительности нарушения, а также с учетом того факта, что после получения претензии от истца спорное фотографическое произведение не было удалено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в данном случае ответчик не оспорил ни факт размещения спорного изображения, ни размер заявленной компенсации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что приведенный истцом расчет суммы компенсации с применением повышающего коэффициента 8,25 не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Истцом не указано, какими нормативно-правовыми актами установлен порядок расчета суммы компенсации с использованием разного рода повышающих коэффициентов.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что данное нарушение в отношении спорного фотоизображения совершено ответчиком не впервые. Ответчик использовал фотографию истца единожды, доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчик является средством массовой информации лицензия N ЭЛ N ФС 77-71777 и разместил фотографию истца в информационной публикации от 29.01.2019 на сайте www.vgudok.com в статье: "Маршруты есть, цены нет. В Крым будут ходить электрички и двухэтажные поезда, но стоимость билетов неизвестна.".

Фотография Быкова Р.Ю. послужила иллюстрацией одного из пейзажей Крыма (Ласточкино гнездо) и получена ответчиком из открытых интернет источников, где была размещена без знака защиты авторского права Быкова Р.Ю.

Истцом при применении соответствующего коэффициента также не раскрыт критерий "профессиональная техника".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик удалил фото сразу по получении исковых требований.

Стоимость аналогичной фотографии в платных фото банках (фото стоках) составляет от 200 руб. до 1000 руб.

Как указано в п. 62 Постановления Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции истцом не обоснована компенсация в заявленной сумме, в том числе применение коэффициентов, а соразмерной допущенному нарушению является компенсация в минимальном размере, установленном законом - 10000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-238923/23 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Аутлук (ИНН 7725764905) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Правое дело (ИНН 7453349674) компенсацию за нарушение авторских прав в размере 10000 руб., а также судебные расходы в общей сложности в сумме 578 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Правое дело (ИНН 7453349674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Аутлук (ИНН 7725764905) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина