Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 18АП-3121/20 по делу N А76-38230/2019

г. Челябинск

29 июня 2020 г.

Дело N А76-38230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Атом Энерго Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-38230/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СК-Атом Энерго Строй" - Рахматуллина М.В. (доверенность N 17 от 10.06.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" (далее - ООО "УПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Атом Энерго Строй" (далее - ООО "СК-Атом Энерго Строй", ответчик) о взыскании 1500014 руб. 17 коп., в том числе: основной долг - 1381041 руб., неустойка - 118973 руб. 17 коп. по состоянию на 06.09.2019, а также о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 07.09.2019 по день фактической уплаты долга, начисленной на сумму основного долга 1381041 руб., но не более 19130 руб. 83 коп., и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в связи с опечаткой, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.3-4, 48, 64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020) требования ООО "УПК" удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "СК-Атом Энерго Строй" в пользу ООО "УПК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28000 руб. (лд.86-89).

С указанным решением не согласилось ООО "СК-Атом Энерго Строй" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: ответчик не получил представленные истцом в суд документы (претензии, копии универсальных передаточных документов (УПД) и приемо-сдаточных актов); достоверность представленных в суд истцом доказательств ставится под сомнение ответчиком; удостовериться в подлинности доказательств и отсутствии их фальсификации ответчик не может, поскольку получил только текст искового заявления; истцом не соблюден порядок досудебного разрешения спора, так как ответчик не получал претензии истца по месту регистрации и фактического нахождения общества, а потому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения; ответчиком оспаривается сумма и количество поставленного товара по УПД N N 160, 162, 179, 180; в результате непредставления ответчику копий доказательств, ответчик не может подтвердить факт получения товара уполномоченным лицом и проверить подлинность подписи директора ООО "СК-Атом Энерго Строй"; ответчик не согласен с размером договорной неустойки; суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взысканные судом судебные расходы в размере 20000 руб. являются чрезмерными и нарушают баланс интересов, в связи с чем подлежат уменьшению до 5000 руб.

Истец явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", направил ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика представил текст мирового соглашения в трех экземплярах, поддержал ходатайство истца об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 22.06.2020 до 29.06.2020.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Представленное в материалы дела мировое соглашение подписано уполномоченными лицами сторон: представителем ООО "УПК" Поротиковым С.Н., действующим на основании доверенности от 03.09.2019, и представителем ООО "СК-Атом Энерго Строй" Рахматуллиной М.В., действующей на основании доверенности N 17 от 10.06.2020.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Поскольку примирение сторон является одной из целей арбитражного судопроизводства, а заключение сторонами мирового соглашения является примирительной процедурой, арбитражный суд любой инстанции должен содействовать разрешению спора путем достижения сторонами мирного урегулирования конфликта.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

Изучив условия мирового соглашения, представленного на утверждение апелляционного суда, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия данного мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировое соглашение подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-38230/2019 решение суда первой инстанции от 06.02.2020 подлежит отмене, производство по настоящему делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику возвращается из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 138-141, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-38230/2019 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "СК-Атом Энерго Строй", на следующих условиях:

"1. Ответчик возмещает истцу задолженность по оплате поставленного истцом товара по договору поставки N 118 от 11.04.2019 г. на общую сумму 1381041 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча сорок один) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

2. Ответчик возмещает истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 118973,17 (сто восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 17 коп.

3. Ответчик возмещает истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

4. Расходы по государственной пошлине в размере 50% относятся на ответчика, остальные 50% госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик возмещает истцу расходы по государственной пошлине в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

5. Стороны договорились, что погашение задолженности, неустойки, судебных расходов и услуг представителя, указанных в п. 1, 2, 3, 4 настоящего мирового соглашения, производится ответчиком в следующем порядке:

- 500000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. в срок до 31 июля 2020 г.;

- 500000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. в срок до 31 августа 2020 г.;

- 534014,17 (пятьсот тридцать четыре тысячи четырнадцать) руб. 17 коп. в срок до 30 сентября 2020 г.;

6. Истец прощает ответчику договорную неустойку, предусмотренную договором поставки N 118 от 11.04.2019 г., в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 07.09.2019 по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму основного долга 1381041 руб. 00 коп., но не более 19130 руб. 83 коп.

7. На суммы задолженности, неустойки, судебных расходов и услуг представителя, указанных в п. 1, 2, 3, 4, уплаченные в сроки по п. 5 настоящего мирового соглашения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по соглашению сторон не начисляются.

8. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

9. Мировое соглашение считается заключенным с момента утверждения его Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

11. Посредством подписания настоящего мирового соглашения стороны просят его утвердить, а производство по делу N А76-38230/2019 прекратить. Последствия прекращения производства по делу N А76-38230/2019 в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.142, 150 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны".

Производство по делу N А76-38230/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская промышленная компания" (ОГРН 1157453010098) из федерального бюджета 14000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления по платежному поручению N 747 от 09.09.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК-Атом Энерго Строй" (ОГРН 1157456004067) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 4 от 26.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина