Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-2361/20 по делу N А27-19904/2019

г. Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А27-19904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Александра Анатольевича (07АП-2361/2020) на решение от 21 января 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19904/2019 (судья Потапов А.Л.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509)

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 305421702500051, ИНН 422003052565, г. Новокузнецк)

о расторжении договора купли-продажи арендуемого имущества, обязании возвратить нежилое помещение, взыскании убытков в сумме 1 413 725,45 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (истец, КУМИ г. Новокузнецка) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Александру Анатольевичу (ответчик, предприниматель) о расторжении договора купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа N 114 от 13.10.2015; обязании предпринимателя Ибрагимова А.А. вернуть нежилое помещение, подвал N 1, общей площадью 104,4 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Курако, д. 6, пом. 74; взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 413 725,45 руб.

Решением от 21 января 2020 Арбитражного суда Кемеровской области с предпринимателя Ибрагимова А.А. в пользу КУМИ г. Новокузнецка взысканы убытки в размере 1 413 725,45 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него убытков.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Ибрагимов А.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика убытки. Указывает, что фактически истец получил одновременно стоимость помещения и арендную плату.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 413 725,45 руб. от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

26.03.2020 и 30.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2015 между КУМИ г. Новокузнецка (продавец) и предпринимателем Ибрагимовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа N 114, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях, изложенных в настоящем договоре, арендуемое им нежилое помещение, подвал N 1, общей площадью 104,4 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Курако, д.6, пом. 74 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости продажная цена Объекта приватизации по настоящему договору составляет 2 250 000 руб.

Рассрочка платежа по сумме согласно пункту 1.2 договора предоставляется на период с 13.10.2015 по 12.10.2020.

В силу пункта 2.3.1 договора покупатель обязался производить платежи за приобретаемое арендуемое имущество ежемесячно, равными долями в размере 37 500 руб., не позднее 30 числа текущего месяца на р/счет продавца.

В случае, когда период просрочки исполнения покупателем обязательства по внесению платежей в установленные пунктом 2.3 настоящего договора сроки составляет более 3-х месяцев, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив об этом покупателя за 10 дней, и потребовать возврата проданного Объекта приватизации за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены Объекта приватизации. В этом случае продавец вправе требовать также и возмещения убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 3.3 договора).

Нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора в соответствии с условиями заключенного сторонами договора передано покупателю, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 30.10.2015.

Обращаясь с иском, истец указал, что за период действия заключенного сторонами договора обязательства по оплате ежемесячных платежей исполнялись с нарушением пункта 2.3.1 договора, в связи с чем истец сформулировал требование о расторжении договора от 13.10.2015 N 114 купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежа и обязать ответчика вернуть нежилое помещение.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы в размере 1 413 725,46 рублей, которая могла бы быть получена КУМИ г. Новокузнецка за период с 30.10.2015 по 16.07.2019, в случае предоставления указанного помещения в аренду (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора и обязании ответчика вернуть нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что сумма произведенных ответчиком платежей составляет более 50 % цены объекта приватизации, в связи с чем основания для расторжения спорного договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с учетом положений пункта 2 статьи 489 ГК РФ, а также пункта 3.3 договора отсутствуют.

В указанной части апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, а равно как и истец не заявил возражений в указанной части, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 1 413 725,45 руб., суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из содержания спорных правоотношений следует, что требование о расторжении договора и требование о взыскании упущенной выгоды логично и последовательно связаны между собой, заявлены истцом, который одновременно просил расторгнуть договор, возвратить имущество и, с учетом владения имуществом в период когда не выплачивалась его выкупная стоимость и не уплачивались арендные платежи, на которые мог претендовать истец, заявил о наличии у него упущенной выгоды.

Вместе с тем, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора и обязании ответчика вернуть истцу нежилое помещение, суд первой инстанции внес правовую определенность в спорные отношения, фактически указав на принадлежность имущества ответчику и законность владения имуществом после передачи его от истца к ответчику.

При этом, истец мог бы претендовать на арендные платежи лишь в том случае, если бы у него такая возможность была, если бы суд расторг договор. Тогда бы истец, не получавший за время после передачи имущества ни арендные платежи, ни выкупную стоимость, правомерно указал на неполучение им дохода от сдачи имущества в аренду.

В данном же случае, истец вправе претендовать на уплату оставшейся части задолженности за переданное нежилое помещение, а также предусмотренных договором мер ответственности (процентов, неустойки) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей путем предъявления соответствующего иска в установленном законом порядке, но не на уплату арендных платежей.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в виде арендной платы в размере 1 413 725,46 рублей, которая могла бы быть получена КУМИ г. Новокузнецка за период с 30.10.2015 по 16.07.2019, в случае предоставления указанного помещения в аренду (упущенная выгода), заявлено необоснованно.

С учетом изложенного, решение от 21 января 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в части взыскания с предпринимателя Ибрагимова А.А. убытков, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием в указанной части в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку по итогам рассмотрения дела апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы апеллянта по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение 21 января 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19904/2019 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ибрагимова Александра Анатольевича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка 1 413 725 руб. 45 коп. убытков и взыскания с него же в доход федерального бюджета 27 137 руб. государственной пошлины по первой инстанции отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Александра Анатольевича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева