Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-5130/20 по делу N А26-6638/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А26-6638/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5130/2020) Черевко Дмитрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2020 по делу N А26-6638/2019 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙНЕРУД" о привлечении Черевко Дмитрия Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ЮР-ГАРАНТ" и взыскании с Черевко Дмитрия Валерьевича в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙНЕРУД" 964 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Карелия 01.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙНЕРУД" (ОГРН 1141001009544, ИНН 1001286805, адрес: 185001, г. Петрозаводск, ул. Железнодорожная, д.4, кв.13; далее - ООО "СПЕЦСТРОЙНЕРУД", истец, заявитель) о привлечении Черевко Дмитрия Валерьевича (далее - Черевко Д.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ЮР-ГАРАНТ" (далее - ООО "ЮП "ЮР-ГАРАНТ", должник) и взыскании с Черевко Д.В. в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙНЕРУД" 964 000 руб. на основании положений статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 18.09.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЮП "ЮР-ГАРАНТ".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2020 заявление ООО "СПЕЦСТРОЙНЕРУД" удовлетворено полностью. Взыскано с Черевко Дмитрия Валерьевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ЮР-ГАРАНТ" (ОГРН 1111001004124, ИНН 1001246400) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙНЕРУД" 964 000,00 руб.

Взыскана с Черевко Дмитрия Валерьевича в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 22 280,00 руб.

В апелляционной жалобе Черевко Д.В. просит решение суда первой инстанции от 09.01.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы полагает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь его к субсидиарной ответственности, поскольку не доказано, что его деятельность прямо или косвенно повлияла на доведение Общества до банкротства. Отмечает, что в его действиях отсутствовал умысел на причинение Обществу какого-либо ущерба.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Черевко Д.В. указывает на то, что в результате некачественно выполненных работ ООО "СПЕЦСТРОЙНЕРУД" по договору субподряда, образовалась задолженность, поскольку работа была переделана работниками ООО "Строй-Профи" (впоследствии Общество присоединено к ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ЮР-ГАРАНТ"). Общество ООО "СПЕЦСТРОЙНЕРУД" было привлечено к административной ответственности за некачественное выполнение работ по договору субподряда, что подтверждается постановлением от 13.05.2016. Отмечает, что указанное постановление не было представлено в суд первой инстанции, в связи с чем, решение вынесено судом первой инстанции без учета обстоятельств, указанных в постановлении.

До начала судебного заседания от Черевко Д.В. повторно поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине ограниченного перемещения.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление отзыва на апелляционную жалобу. Кроме того, Черевко Д.В. не представлены доказательства того, что без его личного участия либо его представителей в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно. Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что судебное заседание первоначально было назначено на 09.04.2020 и несколько раз откладывалось по причине возможности обеспечения самоизоляции и по причине исполнения постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808.

Судебное заседание, назначенное судом на 14.05.2020, было отложено судом по причине заявленного Черевко Д.В. ходатайства об отложении судебного заседания с целью возможности обеспечения самоизоляции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из необходимости процессуального соблюдения права лиц на своевременное рассмотрение спора и при отсутствии процессуальной необходимости в отложении.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Судом установлено и следует из Единого государственного реестра юридических лиц, материалов дела А26-8187/2018 и не оспаривается сторонами, что Черевко Дмитрий Валерьевич исполнял обязанности директора ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ЮР-ГАРАНТ" с 01.12.2016 (10.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись) по 30.08.2019 (в ЕГРЮЛ внесена запись о недействительности сведений о том, что директором является Черевко Д.В.), следовательно, он являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N53) под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Управляющий пояснил, что в результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2018 по делу А26-8187/2018 заявление ООО "СПЕЦСТРОЙНЕРУД" признано обоснованным, в отношении ООО "ЮП "ЮР-ГАРАНТ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Блинов А.Ю., этим же определением суд указал руководителю должника, что в порядке пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должен предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Черевко Д.В. копии документов временному управляющему не предоставил, в связи с чем, Блинов А.Ю. обратился в суд с заявлением об истребовании документов.

Определением суда от 23.02.2019 запрошены документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния и выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в том числе, список кредиторов ООО "ЮП "ЮР-ГАРАНТ" на 27.11.2018 с указанием сумм задолженностей, адресов кредиторов, их ИНН, список дебиторов на 27.11.2018 с указанием сумм задолженностей, адресов дебиторов, их ИНН, копии актов сверок с дебиторами и кредиторами ООО "ЮП "ЮР-ГАРАНТ" за период с 01.01.2015 по 27.11.2018, копии бухгалтерских балансов за период с 01.01.2015 по 27.11.2018 с копиями приложений к ним, в том числе отчетов о прибылях и убытках, копии документов бухгалтерской, статистической, налоговой отчетности, представленные ООО "ЮП "ЮР-ГАРАНТ" в налоговые органы, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии за период с 01.01.2015 по 27.11.2018 копии всех документов (исков, заявлений, ходатайств, судебных актов) по судебным делам с участием ООО "ЮП "ЮР-ГАРАНТ", представленных им в суды за период с 01.01.2015 по 27.11.2018, копии претензий от контрагентов ООО "ЮП "ЮР-ГАРАНТ" за период с 01.01.2015 по 27.11.2018, копии документов (решений), принятых органами управления ООО "ЮП "ЮР-ГАРАНТ" за период с 01.01.2015 года по 27.11.2018, копии сделок, договоров, соглашений с приложениями, заключенных (действующих) ООО "ЮП "ЮР-ГАРАНТ" со всеми юридическими и физическими лицами за (в) период с 01.01.2015 по 27.11.2018, истребованы у Черевко Д.В., выдан исполнительный лист, 27.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 74273/19/10020-ИП.

Как указывал в суде первой инстанции Черевко Д.В. и подтвердил арбитражный управляющий Блинов А.Ю., ответчик направил временному управляющему копии: устава ООО "ЮП "ЮР-ГАРАНТ", свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, уведомления Фонда социального страхования, уведомления о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ, информационного письма Федеральной службы государственной статистики, приказа о вступлении в должность директора.

Кроме того, Черевко Д.В. пояснил, что о деле о банкротстве должника узнал случайно, никаких запросов и уведомлений не получал, Общество не ведет деятельности с 2014 года, трудоустроенного персонала нет, заработная плата единственному работнику - директору не начисляется. Бухгалтерская база данных утрачена в связи с неумышленным уничтожением (деформация вследствие падения) ноутбука при освобождении обществом ранее арендуемого помещения. По этой причине бухгалтерская, налоговая отчетность не сдавалась, никаких актов сверок расчетов не составлялось, списки дебиторов и кредиторов общества отсутствуют. Состав кредиторов общества можно определить только по публикации судебных актов в открытых источниках. Дебиторов у общества нет.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному управляющему копии документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, поскольку добросовестный и разумный руководитель предпринимает все возможные действия по восстановлению утраченной документации.

Судом первой инстанции установлено и следует из анализа финансового состояния ООО "ЮП "ЮР-ГАРАНТ", проведенного на основании документов, полученных из Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску, ЕГРЮЛ, временный управляющий установил, что в июне 2017 года к должнику присоединены ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "СТРОЙ-ПРОФИ", которое за 2015 год задекларировало активов на сумму 47 312 000 руб., в феврале 2018 года - ООО "СТРОЙПРОМЛЕС", которое за 2016 год задекларировало активов на сумму 6 479 000 руб., ООО Строительная компания "Трудовые резервы", последняя бухгалтерская отчетность которого представлена за 2014 год.

В реестр требований кредиторов ООО "ЮП "ЮР-ГАРАНТ" включены требование ООО "СПЕЦСТРОЙНЕРУД" в размере 964 000 руб. по обязательствам ООО "СТРОЙ-ПРОФИ", требование ФНС России в размере 6 063 197,09 руб. основного долга, 1 937 589,62 руб. пеней, 129 256,55 руб. штрафов по обязательствам присоединенных обществ, заявлено требование ООО "МонолитПромСтрой" размере 25 808 052,32 руб.

Определением суда от 27.06.2019 производство по делу А26-8187/2018 о банкротстве ООО "ЮП "ЮР-ГАРАНТ" прекращено на основании положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и достигнуты цели конкурсного производства в виде полного либо частичного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась

В обоснование довода о том, что отсутствие документации не привело к существенному затруднению процедуры банкротства Черевко Д.В. представил договор N 1 о присоединении ООО "СТРОЙ-ПРОФИ" к должнику от 26.12.2016, а также передаточный акт от 26.12.2016, согласно которому все активы, имущество, в том числе денежные, основные и оборотные средства, делопроизводство, договоры и иная документация передаются присоединяемым обществом, и принимаются его правопреемником, в том числе документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерской отчетности, предусмотренные нормативными актами РФ и т.п.).

Активы (денежные средства, прочие дебиторы)- 0 руб., пассивы (кредиторская задолженность) - 0 руб.

Аналогичные документы представлены в отношении ООО "СТРОЙПРОМЛЕС" и ООО "Строительная компания "Трудовые резервы" с нулевыми активами и пассивами.

Судом первой инстанции принято во внимание, что указанные документы содержали недостоверные сведения, поскольку у присоединенных обществ, в частности у ООО "СТРОЙ-ПРОФИ" имелась не только кредиторская задолженность перед ООО "СПЕЦСТРОЙНЕРУД", но и дебиторская задолженность: определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 12.12.2017 по делу А40-1679/17 произведена процессуальная замена ООО "СТРОЙ-ПРОФИ" на ООО "ЮП "ЮР-ГАРАНТ" по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 о взыскании с ООО "АбрисСтрой" в пользу ООО "СТРОЙ-ПРОФИ" 2 743 229,84 руб.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям ответчика о фактическом отсутствии у присоединенных ООО "СТРОЙ-ПРОФИ" и ООО "СТРОЙПРОМЛЕС" активов по состоянию на 2016 год, поскольку данные бухгалтерских балансов, сданных непосредственно в налоговый орган, свидетельствуют о наличии у ООО "СТРОЙ-ПРОФИ" оборотных и внеоборотных активов на значительную сумму - 47 312 000 руб. в период, предшествующий присоединению к должнику, у ООО "СТРОЙПРОМЛЕС" оборотных активов на сумму 6 341 000 руб. непосредственно в период присоединения к должнику. В этой связи. как полагает апелляционный суд, доводы ответчика относительно отсутствия реальных активов, встречных обязательств контрагентов, со ссылкой на некие открытые источники, нельзя признать обоснованными, в силу того, что именно на ответчика лежала обязанность по обеспечению надлежащей передачи всей первичной документации должника, наличие которой и могло позволить соотнести соответствующие доводы с реальной ситуацией.

Недостоверные сведения передаточных актов в части кредиторской и дебиторской задолженности, полное отсутствие необходимых первичных документов не позволило определить основные активы должника, выявить совершенные в период подозрительности сделки присоединенных обществ и их условия, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Довод подателя жалобы о том, что Общество "СПЕЦСТРОЙНЕРУД" было привлечено к административной ответственности за некачественно выполненные работы по договору субподряда, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении настоящего решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Черевко Д.В. не был лишен возможности сообщить о постановлении о привлечении к административной ответственности ООО "СПЕЦСТРОЙНЕРУД" от 13.05.2016 в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, доказательств обратного не представлено, о данном обстоятельстве заявлено только в суде апелляционной инстанции и уважительных причин невозможности представления соответствующего документа не представлено. Кроме того. как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего дела суд не вправе вторгаться в оценку и выводы суда относительно взыскания с должника в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙНЕРУД" задолженности, что послужило основанием для последующего включения данного требования в реестр требований кредиторов ООО "ЮП "ЮР-ГАРАНТ". Соответственно, вопрос о пересмотре судебного акта по взысканию долга также является самостоятельным и не может быть разрешен в формате настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В результате не предоставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования арбитражным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, действия Черевко Д.В. в рамках реализации полномочий единоличного исполнительного органа должника повлекли причинение последнему потенциальных убытков выразившихся в бездействии в виде непередачи необходимой бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации временному управляющему, и наступившими для должника (его кредиторов) неблагоприятными последствиями, в условиях наличия кредиторской задолженности и введения процедуры банкротства в отношении должника.

Отсутствие указанной документации повлекло утрату должником либо фактическую невозможность взыскания имущественных и финансовых активов, что привело к невозможности формирования конкурсной массы (путем взыскания соответствующей дебиторской задолженности, возможного оспаривания сделок с участием должника, отыскания и реализации принадлежащего ему имущества и т.д., его дальнейшей продажи в целях расчета с кредиторами), что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Черевко Д.В. в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 964 000 руб.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.01.2020 по делу N А26-6638/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков