Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-6916/20 по делу N А72-1675/2020

г. Самара

29 июня 2020 г.

Дело N А72-1675/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пламя" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу N А72-1675/2020 (судья Страдымова М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (ОГРН 1027739296463, ИНН 7713053544), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пламя" (ОГРН 1027301483153, ИНН 7303024275), г. Ульяновск,

о взыскании,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ООО "БИОТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пламя" (далее - ООО "Пламя", ответчик) предоплаты по договору подряда N 61 от 13.11.2019 в размере 80 000 руб., неустойки за период с 13.12.2019 по 09.01.2020 в размере 2 945,60 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 10.01.2020 по 25.03.2020 в размере 1 217,29 руб. и с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Ульяновской области 28.04.2020 по заявлению ООО "Пламя".

ООО "Пламя" в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 21.04.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт.

ООО "БИОТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2019 между ООО "БИОТЭК" (Заказчик) и ООО "Пламя" (Подрядчик) заключен договор подряда N 61 (далее - договор) на выполнение демонтажно-монтажных работ счетчика BK-G16 ТС220, подготовка Акта МВИ, внесение изменений в проектную документацию с согласованием в Регионгазе (п. 1.1, п.1.2 договора, Приложение N1 к договору).

В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ составляет три недели с момента поступления оплаты на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 105 200 руб., которые перечисляются на расчетный счет подрядчика как 100 % предоплата.

При этом Приложением N 1 к договору определено, что стоимость демонтажно-монтажных работ составляет 9 500 руб., подготовка Акта МВИ - 15 700 руб., внесение изменений в проектную документацию с согласованием в Регионгазе - 7 000 руб., стоимость счетчика BK-G16 ТС220 составляет 73 000 руб.

21.11.2019 истец произвел оплату в полном объеме.

Ответчик работы в установленный договором срок (до 12.12.2019) не выполнил.

Истцом в адрес ответчика 25.12.2019 направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору. В претензии истец просил вернуть денежные средства по договору подряда в размере 105 200 руб. (т. 1 л.д. 126).

Претензия получена ответчиком 09.01.2020, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании норм статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из положений части 4 статьи 453 ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Из положений статьи 702 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик заказчику работы в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору в срок до 12.12.2019 не сдал. Акты выполненных работ сторонами не подписаны, доказательств направления актов выполненных работ суду и в материалы дела не представлены. Предложение частично принять работы датированы мартом 2020 года, что следует из текста письма, то есть после одностороннего отказа заказчика от договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора следует, что подрядчиком должны были быть выполнены работы по демонтажу-монтажу счетчика ВК-G16 ТС220, подготовке Акта МВИ, внесению изменений в проектную документацию с согласованием в Регионгазе (п. 1.1, п.1.2 договора, Приложение N 1 к договору).

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств вины заказчика в неисполнении подрядчиком условий заключенного договора суду не представлено.

Таким образом доказательств выполнения подрядчиком работ по договору в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия намерения ответчика к исполнению договора в предусмотренный для такого исполнения срок.

С учетом вышеизложенного, требования истца о возврате предварительной оплаты по договору N 61 от 13.11.2019 в размере 80 000 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 13.12.2019 по 09.01.2020 в размере 2 945,60 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в п. 1.3 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 13.12.2019 по 09.01.2020 в размере 2 945,60 руб.

Судом представленный расчет проверен и обоснованно признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, исковые требования в части взыскания неустойки также являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 25.03.2020 (после получения ответчиком уведомления о расторжении договора) в размере 1 217,29 руб. и с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен и обоснованно признан верным.

Ответчик возражений относительно расчета процентов не заявил, контррасчет не представил.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку (проценты), суд по требованию истца указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 25.03.2020 и с 26.03.2020 по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что на момент подписания и согласования условий договора подряда Технические условия еще не были получены истцом, а ответчик готовился произвести работы по замене прибора учета снаружи здания. После согласования и подписания договора возникла необходимость переноса прибора учета внутрь помещения, в связи с чем стоимость работ по договору увеличивалась, часть оплаченного аванса возвращена истцу.

Вышеуказанные доводы признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Цена заключенного сторонами договора подряда указана в п. 4.1 Договора и составляет 105 200 руб., при этом цена является твердой и определена в соответствии со сметой (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Все необходимые демонтажно-монтажные работы подлежали выполнению ответчиком строго в соответствии с утвержденной сметой и по согласованной сторонами цене.

Из представленных в материалы дела технических условий (л.д.11) необходимости производства дополнительных работ по переносу счетчика не усматривается.

Документов, из которых следовало бы, что заказчик требовал выполнения дополнительных работ по переносу счетчика, суду также не представлено, более того, истцом в материалы дела представлены документы о выполнении предусмотренных договором работ иной организацией, из которых следует, что перенос счетчика во внутрь здания не производился.

Условиями договора были предусмотрены работы по демонтажу-монтажу счетчика ВК-016 ТС220, ответчиком же в материалы дела представлены документы о приобретении иного оборудования, доказательств согласования приобретения которого с заказчику суду не представлено.

Согласно представленному платежному поручению N 110 от 26.02.2020 (т. 2 л.д. 12) ответчик вернул часть аванса истцу в размере 25 200 руб.

Доказательств выполнения подрядчиком работ по договору в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия намерения ответчика к исполнению договора в предусмотренный для такого исполнения срок.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2020 года по делу N А72-1675/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья

Н.Б. Назырова