Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 04АП-2146/20 по делу N А19-23868/2019

г. Чита

29 июня 2020 г.

Дело N А19-23868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по делу N А19-23868/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" (ОГРН 1073820000187, ИНН 3820012009, адрес местонахождения: 665420, Иркутская обл., г. Свирск, ул. Промучасток) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1033801751785, ИНН 3812043780, адрес местонахождения: 308002, Белгородская обл., г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, дом 131, помещение 5,6) о взыскании 428 894 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтрансстрой" с уточненными требованиями о взыскании 358 404 руб. 37 коп. основного долга, 70 489 руб. 90 коп. - пени; а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Уточнение судом принято только в части взыскания суммы основного долга и пени; уточнение в части взыскания пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ судом отклонено, поскольку являлось новым по отношению к ранее заявленным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика в пользу истца 358 404 руб. 37 коп. - основного долга, 67 670 руб. 30 коп. - неустойки; 501 руб. 59 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что истцом не доказаны основания применения среднесуточных показателей при расчете потребленной тепловой энергии. Наличие в ведомости прибора учета времени его работы не доказывает потребление тепловой энергии. Не представлена распечатка ошибок прибора учета, которые бы выявили причины вывода прибора из эксплуатации, подтвердили бы или могли опровергнуть потребление тепловой энергии. В дело не представлено подтверждение обстоятельств, позволяющих в соответствии с пунктом 65 Методики N 99/пр произвести учет теплоносителя и тепловой энергии расчетным путем. Также не подтверждается неисправность прибор учета либо истечение срока его поверки, вывод прибора учета из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток.

Истец представил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое отклонено апелляционным судом, поскольку апелляционная жалоба подана в течение установленного срока (последним днем для подачи жалобы на решение от 26.02.2020 являлось 26.03.2020, согласно конверту 80110345344502 жалоба направлена 26.03.2020).

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является теплоснабжающей организацией на территории г. Свирск Черемховского района Иркутской области, оказывающей услуги теплоснабжения на объект, строительство которого осуществлял ответчик в рамках заключенного муниципального контракта от 02.10.2017 N Ф.2017.414760 с муниципальным учреждением "Департамент единого Заказчика" муниципального образования "город Свирск" (заказчик).

Письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключён, при этом присоединение объектов ответчика к сетям истца подтверждается актом от 25.10.2018 и не оспаривается сторонами.

С целью определения объемов отпущенной тепловой энергии стороны установили прибор учета ТЭМ-104, введенного в эксплуатацию 25.10.2018.

Истец в октябре - декабре 2018 года поставил ответчику тепловую энергию, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем отпущенной тепловой энергии определен истцом согласно показаниям установленного прибора учета, отраженных в Ведомостях учета параметров теплоснабжения среднесуточных статистических данных с октября 2018 по июнь 2019 года и Своде расхода теплоэнергии по строительному объекту.

Ответчиком объем тепловой энергии надлежащими доказательствами не оспорен.

В связи с наличием технических неполадок в работе прибора учета в ноябре и декабре 2018 года (2.8 и 293,9 часов соответственно) истец определил количество отпущенной энергии расчетным способом в соответствии с положениями пункта 69 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку первичные документы, сведения из которых использованы в расчете, представлены в дело (л.д. 41, 79-80, т.1) и ответчиком не опровергнуты. Сведений о фиксации прибором учета параметров тепловой энергии в спорные часы ответчиком не представлено. Из представленных ведомостей следует, что прибор учета не фиксировал количество опущенной тепловой энергии, в то время как отключения ее подачи не установлено, следовательно, ее количество подлежит определению расчетным способом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года по делу N А19-23868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин