Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 15АП-6897/20 по делу N А32-34520/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-6523/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

29 июня 2020 г.

дело N А32-34520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Жигунова Н.А. по доверенности от 05.06.2020;

от ответчика - ООО "РН-Туапсинский НПЗ": Велиев Э.И. по доверенности от 19.08.2019;

от ответчика - ПАО "НК "Роснефть": Склярова Э.А. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2020 по делу N А32-34520/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест-2" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" и публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании задолженности по договору от 20.11.2010 N 27-01-11ПП в размере 239 911 098,67 рублей, неустойки в размере 23 991 109, 86 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец не может рассматриваться в качестве добросовестного исполнителя работ и претендовать на их оплату, поскольку он, как постоянный участник закупочных процедур, проводимых в порядке, установленном Законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", был осведомлен в 2016 году об обязанности ответчиков при выборе подрядчика для выполнения работ руководствоваться Законом N 223-ФЗ.

Кроме того, суд признал недоказанным факт согласования дополнительных объемов и изменения стоимости работ, а также их фактического выполнения, более того, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования об оплате 7268532, 61 руб. по акту о приемке выполненных работ от 15.04.2016 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела, а также подтверждением совокупностью представленных в материалы дела доказательств как факта согласования сторонами дополнительных объемов и изменения стоимости работ, так и их фактического выполнения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО "РН-Туапсинский НПЗ" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО "НК "Роснефть" также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве письменных пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2010 года между ООО "PHТуапсинский НПЗ" (заказчик) и ООО "Спецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 27-01-11ПП (далее договор), в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить работы по подготовке площадки строительства на объекте: "Воздушная компрессорная (тит. 740-10)" (далее - объект), в том числе, работы по выемке, замещению и обезвреживанию нефтезагрязненного грунта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по договору (в редакции дополнительного соглашения N 7 к договору от 18.02.2016 года) - до 15.07.2017 года.

24 апреля 2014 года ООО "PH-Туапсинский НПЗ", ОАО НК "Роснефть" и ООО "Спецстрой" заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору N 27- 01-11ПП от 20 ноября 2010 года, в соответствии с которым ПАО "НК "Роснефть" приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору N 27-01- 11ПП от 20 ноября 2010 года.

06 мая 2015 года ООО "Спецстрой", ООО "Трест-2" и ОАО "НК "Роснефть" заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору подряда N 27-01- 11ПП от 20 ноября 2010 года, в соответствии с которым ООО "Трест-2" приняло на себя в 3 полном объеме права и обязанности подрядчика по договору N 27-01-11ПП от 20 ноября 2010 года.

При этом, ООО "PH-Туапсинский НПЗ" выполняет от имени ПАО "НК-Роснефть" функции технического заказчика согласно договора N 100013/05763Д от 01.01.2014 года.

Соглашение о перемене заказчика с ООО "PH-Туапсинский НПЗ" на ОАО "НК "Роснефть" от 24.04.2014 года подписано от имени ОАО "НК "Роснефть" техническим директором ООО "PH-Туапсинский НПЗ", действующим на основании договора N 100013/05763Д от 01.01.2014 года.

В силу п. 1 договора N 100013/05763Д от 01.01.2014 года на выполнение функций технического заказчика ООО "РН-Туапскинский НПЗ" обязалось за счет средств ОАО "НК "Роснефть" осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций технического заказчика на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым/реконструируемым на территории Краснодарского края.

В соответствии с п. 2.2. договора N 100013/05763Д от 01.01.2014 года в области организации строительства ООО "PH-Туапсинский НПЗ" заключает, изменяет, расторгает договоры подряда и оказания услуг, которые влекут или могут повлечь возникновение обязательств ПАО НК "Роснефть" до денежной суммы, эквивалентной 50 000 000,00 долларов США.

Согласно пункту 2.2.11 ООО "PH-Туапсинский НПЗ" осуществляет приемку выполненных работ, а согласно пункту 2.3.2 ООО "PH-Туапсинский НПЗ" проверяет и подписывает от имени застройщика (ПАО НК "Роснефть") предъявляемые к оплате отчетные документы подрядных организаций за выполненные работы.

Пунктом 2.3.4 договора N 100013/05763Д от 01.01.2014 года ООО "PH-Туапсинский НПЗ" предоставлено право от имени ПАО НК "Роснефть" производить оплату выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Трест-2" в рамках принятых на себя обязательств по договору N 27-01-11ПП от 20 ноября 2010 года вывезло с объекта "Воздушная компрессорная (тит. 740-10)" 45 110,77 тонн нефтезагрязненного грунта, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2,справками о стоимости работ формы КС-3, актами еженедельной сверки данных по вывозу нефтезагрязненного грунта с площадки строительства объекта "Воздушная компрессорная (тит. 74-10)", подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, журналами вывоза грунта с объекта "Воздушная компрессорная (тит. 740-10)", общим журналом работ формы КС-6, актами отбора проб нефтезагрязненного грунта, протоколами биотестирования грунта, 4 справками о фактическом количестве грунта после обезвреживания на месте отвала, исполнительными схемами вывоза грунта на объекте "Воздушная компрессорная (тит. 740-10)". Всего, согласно позиции истца, ООО "Трест-2" выполнило работы по выемке, замещению и обезвреживанию нефтезагрязненного грунта на объекте "Воздушная компрессорная (тит. 740-10)" на общую сумму 239 911 098,67 рублей с НДС.

Согласно пункту 7.1. договора N 27-01-11ПП (в редакции дополнительного соглашения N3/4 от 15.01.2013 года) оплата выполненных работ производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами оригиналов первичных учетных документов (форм КС-2, КС-3, НТФ-44) и счетов-фактур, передаваемых заказчику в 5-ти экземплярах и оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 6.1.18 договора N 27-01-11ПП от 20 ноября 2010 года (в редакции дополнительного соглашения N3/4 от 15.01.2013 года), для оплаты выполненных работ подрядчик обязан направить заказчику следующие документы: справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, акт приема-передачи выполненных работ формы НТФ-44, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ в электронном формате.

При обращении в суд истец указал, что ООО "Трест-2" неоднократно направляло в адрес ООО "PH-Туапсинский НПЗ" и в адрес ПАО "НК "Роснефть" документы, подтверждающие факт выполнения ООО "Трест-2" работ по вывозу и обезвреживанию нефтезагрязненного грунта с площадки строительства объекта "Воздушная компрессорная (тит. 74-10)" по договору N 27-01-11ПП с просьбой подписать и вернуть направленные документы, а также произвести оплату образовавшейся задолженности в сумме 239 911 098,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 года ООО "Трест-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Трест-2" утвержден арбитражный управляющий Котов А.А.

19.04.2019 года ООО "Трест-2" сопроводительным письмом в адрес ПАО НК "Роснефть" и ООО "PH-Туапсинский ИПЗ" конкурсным управляющим от ООО "Трест-2" был повторно направлен полный комплект документов, подтверждающих выполнение ООО "Трест-2" работ по вывозу и обезвреживанию нефтезагрязненного грунта с площадки строительства объекта "Воздушная компрессорная (тит. 74-10)" по договору N 27-01-11ПП на сумму 239 911 098,67 рублей. Однако акты ООО "PH-Туапсинский НПЗ" не были приняты и были возвращены истцу.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием оплаты выполненных работ. Однако претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Трест-2" Котова А.А. в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 20.11.2010 N 27-01-11ПП в размере 239 911 098,67 рублей и неустойки в размере 23 991 109, 86 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что между ПАО "НК "Роснефть" (Заказчик) в лице ООО "PH-Туапсинский НПЗ" (технический заказчик) и ООО "Трест-2" (подрядчик) в редакции соглашений о перемене лица в обязательстве от 24.04.2014 и от 06.05.2015. заключен договор подряда N 27-01- 11ПП от 20.11.2010 года (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение подрядчиком и оплата заказчиком работ по подготовке площадки строительства на объекте "Воздушная компрессорная (тит. 740-10)": исследование грунтов для установления уровня предельно допустимых концентраций опасных веществ (с проведением лабораторных анализов, проведением экспертизы, получением лимитов; выемка и замещение грунта (с отбором контрольных проб и проведением лабораторных анализов); демонтаж недействующих зданий, сооружений и коммуникаций; вынос действующих транзитных коммуникаций с площадки строительства; организация рельефа и выполнение противооползневых мероприятий; обезвреживание нефтезагрязненного грунта.

В соответствии с условиями соглашения о перемене лица в обязательстве от 06.05.2015 (далее - соглашение) ООО "Трест-2" приняло на себя в полном объеме права и обязанности подрядчика (ООО "Спецстрой") по договору.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 7 268 532,61 рублей по акту о приемке выполненных работ от 15.04.2016 года за период с 16.03.2016 по 15.04.2016, о применении которого ответчиками заявлено на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом, ссылки апеллянта на указание в дополнительном соглашении N 3/4 от 13.01.2013 года к договору банковских дней для исчисления 60-ти дневного срока на оплату не нашли своего подтверждения, поскольку срок на оплату в соответствии с данным дополнительным соглашением изменен сторонами на календарные дни.

В частности, согласно пункту 7.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к нему N 3/4 от 13.01.2013 года, заказчик обязан в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по соответствующим этапам осуществить оплату предъявленных работ при отсутствии оснований для отказа в приемке выполненных работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предъявляя к оплате выполненные 15.04.2016 работы истец, учитывая условия договора о приемке и оплате выполненных работ, должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств по оплате этих работ не позднее 15.06.2016.

Согласно нормам ст. 195, ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок, не превышающий три года со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Учитывая, что пунктом 26.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров устанавливающий, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, право подрядчика на обращение в суд возникло 05.07.2016.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 25.07.2019. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, в том числе в отношении соответствующей неустойки.

Вместе с тем, при принятии решения в остальной части иска судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом, стороны вправе изменить договор по соглашению сторон, когда заключают сделку или исполняют обязательства. Такой вывод следует из части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, в рассматриваемом случае, на отношения сторон при заключении и изменении договора подряда N 27-01-11ПП распространяются требования норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", со ссылкой на то, что в период выполнения истцом спорного объема работ (15.03.2016 - 15.10.2016) заказчик, при заключении и изменении договоров руководствовался Положениями ПАО "НК "Роснефть" "О закупке товаров, работ и услуг" N П2-08 Р-0019 ЮЛ-001, утверждённым Решением Совета директоров ОАО "НК "Роснефть" 24.12.2012 и NП2-08 Р-0019, утвержденным Решением совета директоров ОАО "НК "Роснефть" 03.04.2015.

В случае если договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", предусмотрена возможность внесения изменений, касающихся увеличения объема и стоимости товара, работ и услуг, такое внесение изменений возможно без осуществления процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ.

Выводы судебной коллегии по настоящему делу соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 года и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судов от 18.06.2019 года по делу N А53-16208/2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что исковые требования к ООО "РН-Туапсинский НПЗ" не подлежат удовлетворению ввиду того, что обязанность производить оплату по договору возложена на заказчика, которым, в рассматриваемом случае, является ПАО "НК "Роснефть", исковые требования к которому как к надлежащему ответчику надлежит удовлетворить, а принятый по делу судебный акт - отменить.

При этом, судебная коллегия, учитывая положения статей 10, 709, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из не достижения сторонами соглашения о твердой цене договора, из подтверждения согласованности между сторонами и поручения заказчиком подрядчику выполнения спорного объема работ.

Согласно части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно части 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указывается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия исходит из того, что предусмотренная сторонами в договоре его цена не была установлена как твердая, а являлась приблизительной - условно-открытой.

В частности, в пункте 3.4. договора стороны установили, что стоимость работ по договору на момент заключения является условно-открытой, а согласно пункту 3.1 - стоимость работ с разбивкой на этапы строительства определяется на основании проектно-сметной документации.

Согласно пункту 4 соглашения о перемене лиц в обязательстве от 06.05.2015 года стороны также установили, что цена работ 171082045,27 рублей с НДС на момент заключения договора считается открытой и подлежит корректировке по мере выдачи проектно-сметной документации.

При этом доводы ПАО "НК "Роснефть" об отсутствии подписанного между сторонами дополнительного соглашения об изменении стоимости работ, в рассматриваемом случае, являются несостоятельными, поскольку само по себе, данное обстоятельство, не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности произвести оплату работ, результат которых был фактически принят, отражен в скорректированной проектно-сметной документации и использован в дальнейшей хозяйственной деятельности заказчика.

В частности, как следует из материалов дела, между сторонами рассматриваемого спора сложились долгосрочные хозяйственные взаимоотношения, что подтверждается заключением, в общей сложности, 60 контрактов, ежегодный объем работ по которым составлял (в том числе, 2014, 2015, 2016 года) около 1 млрд. рублей.

На территории заказчика в г. Туапсе, планируемой под застройку двумя объектами капитального строительства "Азотная станция (тит. 730-10)" и "Воздушая компрессорная (тит. 740-10)" располагались три пруда длительного отстоя (ПДО -открытое емкостное сооружение для хранения нефтесодержащих отходов) и "нефтеловушка" (железобетонное сооружение для сбора нефтесодержащих отходов), которые до производства работ по строительству этих объектов необходимо было расчистить, подготовив строительную площадку, в том числе, произвести выемку, замещение и обезвреживание нефтезагрязненного грунта.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Третс-2" до заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве к Договору N 27-01-11ПП являлось субподрядчиком ООО "Спецстрой" при выполнении работ на указанной площадке по выемке, замещению и обезвреживанию нефтезагрязненного грунта.

Согласно дополнительному соглашению N 3/1 от 01.06.2012 года в статью "Обязательства сторон" были внесены изменения, в частности обязательства заказчика дополнены пунктом 3.8.2.2., согласно которому заказчик компенсирует подрядчику по актам выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 все расходы, связанные с конечным размещением нефтезагрязненных грунтов.

Согласно условиям соглашения о перемене лиц в обязательстве от 06.05.2015 года, ООО "Трест-2" приняло на себя в полном объеме права и обязанности подрядчика по договору подряда N 27-01-11П от 20.11.2010 года.

При этом, в пункте 4 указанного соглашения стороны также установили, что цена работ 171082045,27 рублей с НДС на момент заключения договора считается открытой и подлежит корректировке по мере выдачи проектно-сметной документации.

Соответственно, вышеуказанная цена принята без предоставления истцу на момент заключения соглашения пакета проектно-сметной документации.

Накладными N 0489/15 от 22.12.2015 года и N 008/16 от 14.01.2016 года подрядчику была передана проектно-сметная документация, в том числе рабочая документация N 79566035.011-Р-500.2Ю.065-ПОР-01 Проект организации работ "Воздушная компрессорная (тит.740-10)", подготовленная ООО "Росстрой Инжиниринг".

14.01.2016 года локальный сметный расчет N 79566035.011-Р-500.210065-СМ-01-Лс-003 на сумму 21329744 рублей был передан с отметкой заказчика "К производству работ".

Фактически ответчики указывают на то, что увеличенный объем работ должен был быть произведен за счет подрядчика, поскольку заказчик не был им уведомлен об увеличении объема и стоимости работ.

Вместе с тем, указанная позиция противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно указанной проектно-сметной документации в проекте изначально была отражена необходимость очистки шламонакопителей прудов дополнительного отстоя от остатков нефтешлама в объеме 1380 куб.м.

Выполнение указанного объема работ подтверждается Актом освидетельствования от 21.03.2016 года, подписанного комиссионно уполномоченными представителями заказчика, подрядчика и третьих лиц.

Вместе с тем, несмотря на выполнение этого объем работ, сброс нефтесодержащих продуктов в так называемые "нефтяные ловушки", не был прекращен, и нефтезагрязненный грунт продолжал в них скапливаться, в связи с чем, в Акте освидетельствования от 21.03.2016 года сторонами прямо указано на необходимость корректировки объема рабочей документации и локальных сметных расчетов по объекту "Воздушная компрессорная".

В связи с вышеустановленными обстоятельствами ссылки ответчиков на их неосведомленность об увеличении объема и стоимости работ являются несостоятельными.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, указанное свидетельствует об осведомленности заказчика посредством совместных действий с ООО "Трест-2" о выявленном увеличении объема и стоимости работ, и необходимости внесения соответствующей корректировки в проектно-сметную документацию, что им (заказчиком) и было впоследствии произведено.

Материалами дела подтверждается, что при этом заказчик не отказался от производства со стороны ООО "Трест-2" выявленного дополнительного объема работ, а совершил действия по корректировке проектно-сметной документации и последующему использованию результата этих работ в своей хозяйственной деятельности.

В частности, материалами дела также подтверждается, что ООО "РН-Туапсинский НПЗ" письмами исх. N 04-01/2260 от 15.03.2016 года, N 05-01/2683 от 25.03.2016 года, N 04-01/2886 от 31.03.2016 года довело до сведения ОАО "НК "Роснефть" информацию о необходимости сбора и обезвреживания нефтезагрязненного грунта и увеличения, в связи с этим, стоимости работ.

Письмом исх. N АР-5316 от 05.04.2016 года ОАО "НК "Роснефть" в ответ на эти письма указало, что работы по утилизации нефтезагрязненного грунта согласованы, в связи с чем, требуется включение объема этих работ в смету.

Довод ответчиков о том, что письмо ООО "Трест-2" исх. N 15-098 от 02.02.2016 года с просьбой о корректировке рабочей документации относительно стоимости работ на 264 486 591,5 рублей не может являться основанием для проведения дополнительных работ, так как по результатам обращения подрядчика соответствующих поручений заказчика, оформленных в виде письма, технического задания, запроса коммерческого предложения и пр., в адрес подрядчика не направлялось, опровергается Актом освидетельствования от 21.03.2016 года, явившимся основанием для внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Вышеуказанные обстоятельства составления Акта освидетельствования и наличия указанной переписки ответчиками применительно к части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривались.

Отсутствие подписанного дополнительного соглашения в данном случае не может быть основанием для отказа оплатить выполненные работы, поскольку в договоре стороны согласовали способ определения цены соответствующих работ (согласно пункту 4 Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 06.05.2015 года стороны установили, что цена работ 171082045,27 рублей с НДС на момент заключения договора считается открытой и подлежит корректировке по мере выдачи проектно-сметной документации).

Материалами дела подтверждается, что объем и цена фактически выполненных работ на заявленную в иске сумму отражены в проектно-сметной документации, в итоге, переданной заказчику, в связи с чем, довод о ответчиков ее несогласованности является несостоятельным.

В обоснование своих требований, истец также обращал внимание суда первой инстанции на то, что письмо N АР-5316 от 05.04.2016 года ОАО "НК "Роснефть" было передано подрядчику в качестве подтверждения готовности оплаты и необходимости продолжения выполнения выявленного объема работ по сбору и обезвреживанию нефтезагрязненного грунта на объекте "Воздушная компрессорная".

При этом, последующее неподписание документов о принятии этого объема работ и отсутствие их оплаты заказчик обосновывал корректировкой рабочей документации, что подтверждается тем обстоятельством, что выдача откорректированной проектно-сметной документации произведена заказчиком подрядчику уже после завершения всего объема работ по нефтезагрязненным грунтам.

В частности, письмом исх. N 10-01/10659 от 17.10.2016 года ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в адрес проектной организации указано, что объем нефтезагрязненного грунта за 2016 год составил 42823,2 тонны, из под днища - 1354 тонны.

Общий объем нефтезагрязненного грунта подтвержден материалами дела: указан в первичных документах, в том числе в актах еженедельной сверки вывоза нефтезагрязненного грунта, журналах вывоза грунта с объекта "Воздушная компрессорная (тит. 740-10)", актах отбора проб, протоколах биотестирования грунта.

Материалами дела подтверждается, что 03.02.2017 года ООО "Трест-2" заказчиком была передана откорректированная рабочая документация ПОР 79566035.11-Р-500-210.065-ПОР-О1.ПЗ по накладной N 029/17.

На странице 6 Проекта организации строительства 79566035.011-Р-500-210.065-ПОР-01.ПЗ в пункте 2.9. установлено, что на основании писем ООО "РН-Туапсинский НПЗ" исх. N 10-01/10659 от 17.10.2016 и N 10-01-11061 от 27.10.2016 года по состоянию на октябрь 2016 года на объекте выполнено обезвреживание нефтезагрязненного грунта в объемах - из ПДО N 1 и N 3 в 2016 году - 42823,2 тонны, из-под днища ПДО N 1 и N 3 в 2016 году - 1354 тонны. К указанному откорректированному проекту был составлен локальный сметный расчет.

Материалами дела подтверждается, что руководствуясь указаниями ООО "РН-Туапсинский НПЗ", изложенными в протоколе рабочей комиссии N 820 от 05.11.2015 года, которым в качестве субподрядной организации для выполнения работ по сбору, транспортировке, обезвреживанию и утилизации нефтезагрязненных грунтов, заказчиком было утверждено ООО "Биопотенциал" и что ООО "Трест-2" заключило с ООО "Биопотенциал" договор субподряда на выполнение комплекса работ. При этом, заказчик сообщил ООО "Трест-2" стоимость работ в размере 5383 рублей за 1 тонну. Проектно-сметной документацией, а также вышеперечисленными документами, в том числе, журналами вывоза грунта, актами еженедельной сверки, актами отбора проб, накладными отвеса, исполнительными схемами вывоза грунта на объекте "Воздушная компрессорная (тит. 740-10)", общим журналом производства работ, формы КС-6а, актами освидетельствования работ, подписанными заказчиком, подтверждается фактическое принятие ООО "РН-Туапсинский НПЗ" выполненных работ в заявленном объеме.

15.01.2016 года ООО "РН-Туапсинский НПЗ" согласовало "Технологический регламент по обезвреживанию отходов", и весь комплекс работ с нефтезагрязненным грунтом проходил под строгим контролем ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

Доказательство того, что спорные работы не соответствуют изначальной цели заключенного договора, ответчиками в материалы дела не представлено.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ПАО "НК "Роснефть" задолженности, судебная коллегия, исходит из того, что заказчик был уведомлен о необходимости выполнения таких работ, спорные работы были учтены в проектной документации, согласованы им как заказчиком в работу подрядчика, о чем свидетельствуют Акт б/н от 21.03.2016 года освидетельствования необходимости таких работ и переписка, имеют потребительскую ценность для заказчика (без их выполнения дальнейшие работы на объекте были бы невозможны), мотивированного отказа от них не поступило, в связи с чем, эти работы должны быть оплачены.

Материалами дела подтверждается, что впоследствии на спорном объекте ООО "Трест-2" выполнило для заказчика - строительно-монтажные работы этапы 3.1 "Основание. Устройство БНС. Компрессорная", 3.2. "Устройство БНС. Компрессорная" и 3.3. "Устройство БНС. Компрессорная" по актам формы НТФ-228 от 15.11.2016 года за период с 16.10.2016 года по 15.11.2016 года, от 15.12.2016 года за период с 16.11.2016 года по 15.12.2016 года и от 15.01.2017 года за период с 16.12.2016 года по 15.01.2017 года, которые были приняты ПАО "НК "Роснефть" в лице Технического Заказчика - ООО "РН-Туапсинский НПЗ" и оплачены, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненного объема работ, без производства которых последующие СМР были бы невозможны.

Доказательств обратного, равно как и вывоза спорного объема нефтезагрязненного грунта с другого объекта, а не с территории, указанной в договоре, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о предъявлении спорного объема выполненных работ к приемке лишь спустя 1,5 года с момента их выполнения противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В частности, письмом исх. N 1501 от 28.11.2016 года ООО "Трест-2" уведомило заказчика о том, что работы по выемке, транспортировке и обезвреживанию нефтезагрязненного грунта в полном объеме выполнены, в связи с чем, их необходимо принять и оплатить.

В ответ на указанное письмо ООО "РН-Туапсинский НПЗ" передало ООО "Трест-2" по накладной откорректированный проект организации строительства и локальный сметный расчет на сумму 238134401 рублей, что соответствует положениям пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.03.2017 года исх. письмом N ООО "Трест-2" обратилось к заказчику с повторной просьбой об оплате фактически выполненных работ.

17.04.2017 года в ответ на обращение ООО "Трест-2" от 15.03.2017 года заказчик сославшись на пункт 7.1 договора, согласно которому заказчик в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ, отказал в оплате стоимости выполненных работ.

25.07.2017 года ООО "Трест-2" вновь обратилось к ООО "РН-Туапсинский НПЗ" с просьбой принять и оплатить фактически выполненные работы. Ответа на указанное письмо не поступило.

25.01.2018 года исх. письмом N 24-0076 ООО "Трест-2", в очередной раз, обратилось к заказчику с просьбой принять и оплатить выполненные работы, приложив все необходимые для их оплаты документы. В ответ на это письмо ООО "РН-Туапсинский НПЗ" сообщило, что заказчику необходимо время на проверку.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчики направленные в их адрес документы не подписали и не вернули истцу, постольку ООО "Трест-2" обоснованно воспользовалось правом, предоставленным п. 4 ст. 753 ГК РФ на одностороннее подписание первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ от ответчиков по делу в адрес истца не поступало.

19.04.2019 года уже конкурсным управляющим ООО "Трест-2" в адрес ответчиков еще раз был направлен полный комплект документов, подтверждающих выполнение всего объема работ на сумму 239911098,67 рублей с требованием оплаты, которое также оставлено без исполнения.

При этом, ответчиками не доказано, что расчет стоимости работ, представленный истцом, является необоснованным или некорректным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами не оспаривались долгосрочные хозяйственные взаимоотношения, в рамках которых увеличение объемов работ происходило аналогичным образом по факту комиссионного выявления представителями сторон такой необходимости с составлением Актов освидетельствования необходимости выполнения дополнительных/исключения работ и последующего включения дополнительных объемов и их стоимости в проектно-сметную документацию, переданной в работу подрядчику, что также подтверждается материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты выполненных работ.

В пункте 16.2. договора N 27-01-11ПП 20 ноября 2010 года его стороны установили, что заказчик за задержку расчетов с подрядчиком за выполненные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом, общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10% от своевременно неоплаченной сумы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Проведя анализ заключенного между сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при включении в этот договор положений о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствующем размере стороны проявляли свою волю и действовали добровольно.

Установленный в договоре размер неустойки, ограниченный 10% от своевременно неоплаченной суммы, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов региона и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате выполненных по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит удовлетворению в размере 23264256,61 рубля, рассчитанном исходя из удовлетворенной суммы задолженности, расчет проверен судом, ответчиками по методике не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, правовых оснований для ее самостоятельного уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В материалах дела заявление от ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В остальной части исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и допущенными судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушениями, выразившимися в несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по рассмотренному иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований со взысканием ее в доход федерального бюджета в связи с предоставленной судом первой инстанции истцу отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу N А32-34520/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" (ИНН 2365012802, ОГРН 1082365002389) задолженность в размере 232642566,06 руб., неустойку в размере 23264256,61, руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) в федеральный бюджет 193941 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" (ИНН 2365012802, ОГРН 1082365002389) в федеральный бюджет 6059 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов