Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 13АП-11578/20 по делу N А56-100676/2019

г. Санкт-Петербург

28 июня 2020 г.

Дело N А56-100676/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): Д. И. Лоскутов, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика (должника): Ю. А. Миронов, доверенность от 07.10.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11578/2020) ООО "ИСТОК СВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-100676/2019 (судья Н. А. Бугорская), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК СВ"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

3-е лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Содержание и развитие территории" муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток СВ" (далее - ООО "Исток СВ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 792680 руб. и неустойки в размере 31690,91 руб.

Третьи лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Содержание и развитие территории" Муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - МБУ "СРТ", третье лицо).

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие между ООО "Исток СВ" и ФГУП "Почта России" договорных отношений, поскольку договор аренды прекратил свое действие, был заключен на основании Закона N 44-ФЗ, по которому продление срока действия аренды вне проведения торгов не допускается, в связи с чем именно на Почту России возложена обязанность оплатить фактическое пользование помещением.

Решением суда от 26.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что нахождение ответчика в помещениях истца после окончания действия договора аренды 01.01.2019 является неосновательным обогащением ответчика, о чем ответчик предупреждался истцом; договор на неопределенный срок не продлевался.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, которые в порядке статьи 268 АПК РФ были возвращены судом истцу, поскольку никаких доказательств невозможности их представления в суде первой инстанции истец не представил (документы датированы задолго до вынесения решения судом).

ФГУП "Почта России" реорганизовано в АО "Почта России", что следует из пояснений представителя в судебном заседании апелляционного суда. Процессуальное правопреемство может быть произведено судом первой инстанции на основании заявления стороны по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Исток СБ", Муниципальным бюджетным учреждением "Содержание и развитие территории" Муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - третье лицо, МБУ "СРТ", арендатор), и ФГУП "Почта России" заключен договор N 216/18МБУ аренды нежилого помещения ИКЗ 183470304885347030100100220026820000 от 07.12.2018.

Договор заключен сроком на один месяц - с 01.12.2018 по 31.12.2018 (пункт 5.1).

По указанному договору истец передал в аренду третьему лицу имущество - помещение, расположенное по адресу: ЛО, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Центральная, д.46.

Имущество принадлежит истцу на праве собственности.

Целевое назначение - размещение офиса для организации работы Почты России.

Почта России принимает на себя обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг арендодателя по содержанию внешних энергосетей в размере 25 % стоимости коммунальных услуг, путем заключения соответствующих договоров с арендодателем (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость аренды помещения составляет 178800 руб. в месяц.

В силу пункта 2.2.1 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату, а согласно пункту 2.3.1 договора Почта России обязуется уплачивать арендодателю коммунальные платежи в размерах и сроки, определенные договорами, заключенными между Почтой России и арендодателем.

Следовательно, обязанность по внесению арендной платы на Почту России условиями договора не возложена.

Оплата по договору от третьего лица за декабрь 2018 года поступила на счет истца.

Договор с 01.01.2019 года между сторонами не заключатся.

Сумма исковых требований представляет собой только арендную плату, без учета коммунальных услуг - расчет истца на л.д. 44 на сумму 792680 руб. за период с января 2019 по 13 мая 2019.

Следовательно, поскольку коммунальные услуги в цену иска не включены, оснований для приобщения к делу документов по коммунальным услугам за декабрь 2018 и январь 2019 не имеется (были приложены к апелляционной жалобе). Равным образом отсутствуют основания для приобщения к делу писем в адрес ответчика от 2019 о том, что ответчик незаконно занимает помещения (истец имел возможность предоставить переписку в суд первой инстанции).

Судом первой инстанции установлено, что ФГУП "Почта России" направило в адрес МБУ "СРТ" проект договора на пользование помещением.

В связи с тем, что между сторонами с 01.01.2019 договорных отношений не имеется, а ФГУП "Почта России" в спорный период продолжало пользоваться на помещением тех же условиях в адрес ответчика истцом 13.05.2019 (Исх.N 1/!334) направлена претензия о досудебном урегулировании спора с требованием об уплате задолженности за пользование помещением в сумме 792 680 руб.

14.05.2019 в адрес третьего лица истец направил претензию о возврате помещения ответчиком.

Актом от 22.05.2019 ответчик возвратил истцу спорное помещение.

Полагая, что в период с 01.01.2019 по 22.05.2019 ФГУП "Почта России" пользовалось помещением, не имея на то правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Действительно, договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, однако в данном случае помещения принадлежит на праве собственности арендодателю - ООО "Исток СВ" и государственным (муниципальным) имуществом не является.

При этом, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора новый срок. Данные положения касаются предоставления в аренду государственного (муниципального) имущества. В данном случае имущество таковым не является.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не усматривается, что после окончания срока действия договора аренды положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не применимы (определение ВС РФ от 07.12.2015 N 309-ЭС15-15042). Напротив, по окончании срока действия договора он возобновлен на тех же условиях, в связи с чем на арендатора возложена обязанность оплачивать арендную плату. Иное влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне арендатора, которым ответчик не является.

Соответственно, обязанность по выплате арендной платы за фактическое пользование имуществом до его возврата Почтой России возложена на арендатора имущества по договору - третье лицо, из чего следует, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В удовлетворении иска к ответчику отказано правомерно.

Истец вправе реализовать свое право на получение арендной платы к арендатору путем подачи самостоятельного иска, право истца на доступ к правосудию не умалено.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-100676/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов