Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-819/20 по делу N А48-11791/2019

г. Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А48-11791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джеваловой К.Б.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Аликина Ивана Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2019 по делу N А48-11791/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аликина Ивана Евгеньевича (ОГРНИП 316280100056279) к Государственному унитарному предприятию "Дорожная служба" (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) о взыскании 993 037 руб. 80 коп., составляющих задолженность по оплате поставленного товара в сумме 945 032 руб. 49 коп. и 48 005 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 26.11.2019 с дальнейшим начислением неустойки с 26.11.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 1 480 руб. 00 коп. почтовых расходов(с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аликин Иван Евгеньевич (далее - ИП Аликин И.Е., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Дорожная служба" (далее - ГУП "Дорожная служба", ответчик) о взыскании 993 037 руб. 80 коп., составляющих задолженность по оплате поставленного товара в сумме 945 032 руб. 49 коп. и 48 005 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 26.11.2019 с дальнейшим начислением неустойки с 26.11.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 22 336 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 1 480 руб. 00 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ГУП "Дорожная служба" в пользу ИП Аликин И.Е. взыскана задолженность в сумме 945 032 руб. 49 коп., и неустойку в сумме 27 782 руб. 13 коп. за период с 17.08.2019 по 24.12.2019 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга (945 032 руб. 49 коп.) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации начиная с 25.12.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также почтовые расходы в сумме 1 480 руб. 00 коп. и 22 336 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недостоверность товарной накладной N 15Б от 10.07.2019, ввиду отсутствия доверенности лица, принимающего товар - заведующей складом Тиняковой Елены Павловны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2019 между ИП Аликин И.Е. (исполнитель) и ГУП "Дорожная служба" (заказчик) по результатам проведения аукциона, с применением положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был заключен договор N 605 на поставку товара (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить двигатель в количестве 2 штуки.

Описание и комплектность товара определены в Приложении N 1 к заключенному договору - "Техническое задание".

Передача товара производится по УПД, счетам, товарным накладным, счетам- фактурам (п. 2.2 договора.)

Срок поставки товара в течение 10 рабочих дней ( п. 3.1.).

Цена договора - 1 445 032 руб. 49 коп. Оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня приемки товара и получения от поставщика документов, подтверждающих факт поставки (п. 2.1-2.2).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) (п. 7.2).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 7.3.2).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 445 032 руб. 49 коп., что подтверждается подписанной сторонами без замечаний и возражений товарной накладной N 15Б от 10.07.2019.

Платежным поручением N 3851 от 06.09.2018 заказчик оплатил часть полученного товара на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком частично. Сумма задолженности составила 945 032 руб. 49 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 03.09.2019, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2019 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 15Б от 10.07.2019(УПД), подписанной сторонами юез замечаний и возражений.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии полномочия лица, принимающего товар по универсальным передаточным документам - заведующей складом Тиняковой Елены Павловны, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Представленная в материалы дела товарная накладная подписана сторонами в двустороннем порядке, скреплена печатями организаций.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, подделки подписи представителя ответчика, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ГУП Орловской области "Дорожная служба", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Совокупность действий ответчика, наличие печати ответчика на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком совершенных ранее действий.

Таким образом, полномочия на получение товара по указанным документам от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники (Тинякова Е.П.).

Кроме того, требование взыскании суммы задолженности в размере 945 032 руб. 49 коп. не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 945 032 руб. 49 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной неустойки в сумме 48 005 руб. 31 коп. за период с 01.08.2019 по 26.11.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Согласно п. 7.3.2 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (п. 7.3.2).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о его неверности, с учетом исчисляемого периода (ст. 190 ГК РФ), условий договора, а также применимой правовой позиции, изложенной в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем считает произведенный расчет суда первой инстанции в сумме 27 782 руб. 13 коп. арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ГУП "Дорожная служба" ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме 27 782 руб. 13 коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 945 032 руб. 49 коп. по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до фактического исполнения обязательства ответчика в виде оплаты.

Также с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы в связи с направлением почтовой корреспонденции в сумме 1 480 руб. 00 коп., как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные представленными в материалы дела почтовыми квитанциями в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2019 по делу N А48-11791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина