Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-984/20 по делу N А03-17831/2019

г. Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А03-17831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции дела N А03-17831/2019

по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (г. Барнаул, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к муниципальному унитарному предприятию "ЖКУ" (с. Поспелиха, ОГРН 1152225032761, ИНН 2265006298)

к муниципальному образованию Поспелихинский район Алтайского края в лице администрации Поспелихинского района Алтайского края (ИНН 2265001797, ОГРН 1022202523837)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд N 22070441022793 от 01.10.2018 в размере 50 368 руб. 31 коп. за май 2019 г., пени в размере 3 524 руб. 30 коп., начисленную за период с 19.06.2019 по 16.12.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2019 г., пени за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчиков - не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Алтайэнергосбыт" г. Барнаул (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия "ЖКУ" (Предприятие), к муниципальному образованию Поспелихинский район Алтайского края в лице Администрации Поспелихинского района Алтайского края (Администрация) о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд N 22070461022755 от 01.03.2019 в размере 50 368 руб. 31 коп. за май 2019 г., пени в размере 3 524 руб. 30 коп., начисленные за период с 19.06.2019 по 16.12.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в мае 2019 г., пени за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21 января 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с МУП "ЖКУ" и муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края в лице Администрации Поспелихинского района Алтайского края в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 50 368 руб. 31 коп., пени в размере 3 388 руб. 74 коп., всего 53 757 руб. 05 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также пени на сумму задолженности, начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Поспелихинского района Алтайского края обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 18.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным АПК РФ, для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.03.2020 и 30.04.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между АО "Алтайэнергосбыт" (поставщик) и муниципальное образование Поспелихинский район Алтайского края в лице Администрации (заказчик) заключен муниципальный контракт N 11 на энергоснабжение для нужд муниципального образования Поспелихинского района Алтайского края (далее - муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования Поспелихинский района Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

Контракт вступает в силу с 01.10.2018 и действует до истечения одного года с момента прекращения договора энергоснабжения, заключенного поставщиком и покупателем в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 7.1 контракта).

01.10.2018 на основании муниципального контракта между АО "Алтайэнергосбыт" (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд N 22070441022793.

По условию пункта 3.1.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В пунктах 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период - календарный месяц.

Порядок расчетов: срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30 % стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата; срок второго платежа -до 25 числа текущего месяца потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; срок окончательного платежа - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема электрической энергии (мощности), потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2018 и пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении, изменении или заключении нового договора.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии за период - май 2019 г. у Предприятия образовалась задолженность перед АО "Алтайэнергосбыт" в размере 50 368 руб. 31 коп. Данные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) за спорный период.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности подтверждаются счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) за спорный период, по существу не опровергается ответчиками, в связи с чем требование о взыскании задолженности является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени выполнен с учетом ставки рефинансирования в размере 6,5 % годовых.

С 16 декабря 2019 г. размер ставки рефинансирования установлен в размере 6,25 % (Информация Банка России от 13.12.2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 388 руб. 74 коп. (в соответствии со ставкой рефинансирования в размере 6,25 %) по день фактического исполнения денежного обязательства.

Во взыскании остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком энергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, предъявление требований к муниципальному заказчику, выступающего поручителем по данному обязательству, является правомерным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

По искам к муниципальному образованию - Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений пункта 2 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

С учетом изложенного требование АО Алтайэнергосбыт" о взыскании с МУП "ЖКУ" и муниципального образования Поспелихинский район Алтайского края в лице Администрации Поспелихинского района Алтайского края в солидарном порядке задолженности в размере 50 368 руб. 31 коп., пени в размере 3 388 руб. 74 коп. с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Возражения Администрации, заявленные суду апелляционной инстанции в отношении нарушения процессуального порядка рассмотрения дела учтены судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о том, что на него не может распространяться требование о начислении пени до дня фактического исполнения обязательства подлежит отклонению.

Как указано выше, в силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком энергии (мощности) и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, предъявление требований к муниципальному заказчику, выступающего поручителем по данному обязательству, в том числе по взысканию неустойки, подлежащей начислению до фактического исполнения обязательства, является правомерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков, как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17831/2019 отменить.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия "ЖКУ" и Администрации Поспелихинского района Алтайского края в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" задолженность в размере 50 368 руб. 31 коп., пени в размере 3 388 руб. 74 коп., всего 53 757 руб. 05 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Пени подлежат начислению на сумму задолженности начиная с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного акта.

В остальной части взыскания пени отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЖКУ" 150 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

А.Ю. Сбитнев