Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-9874/19 по делу N А27-4409/2019

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А27-4409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (N 07АП-9874/19(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2020 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А27-4409/2019 (Судья Перевалова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Гевленко Евгения Васильевича (ОГРН 318420500051791, ИНН 420800073820) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (650001, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Кировская, д. 2, ОГРН 1144205005053, ИНН 4205284872) о взыскании 575 216,7 руб. задолженности и 169 103,93 руб. пени и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" к индивидуальному предпринимателю Гевленко Евгению Васильевичу о взыскании 136 695,33 руб. задолженности

Заинтересованное лицо: МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гевленко Евгений Васильевич (далее по тексту ИП Гевленко Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее ООО "Промстроймонтаж", ответчик) о взыскании 575 216,7 руб. задолженности и 169 103,93 руб. пени.

До разрешения спора по существу ООО "Промстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с встречным иском к ИП Гевленко Е.В. (так же уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 136 695,33 руб. задолженности.

Решением суда от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, с ООО "Промстроймонтаж" в пользу ИП Гевленко Е.В. было взыскано 575 216,7 руб. задолженности, 169 103,93 руб. пени и 16 101 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречный иск так же был удовлетворен в полном объеме, с ИП Гевленко Е.В. в пользу ООО "Промстроймонтаж" было взыскано 136 695,33 руб. задолженности. В результате произведенного зачета встречных однородных требований, с ООО "Промстроймонтаж" в пользу ИП Гевленко Е.В. было взыскано 623 726,3 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2020 решение Арбитражный суд Кемеровской области от 14.08.2019 по делу N А27-4409/2019 было оставлено без изменения.

Арбитражным судом Кемеровской области 06.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 030822303, послуживший основанием возбуждения МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области исполнительного производства N 199325/18/42034-ИП.

21.02.2020 ООО "Промстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "Промстроймонтаж" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Промстроймонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения судебного акта на 13 месяцев с ежемесячными платежами по 47 978,95 руб.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на тяжелое финансовое положение общества, наличие кредиторской задолженности контрагентов, то обстоятельство что судом не рассмотрен довод о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и, что судом в обжалуемом судебном акте не мотивированы сделанные выводы.

От ИП Гевленко Е.В. через Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление, в котором просил утвердить рассрочку платежа и установить ежемесячные платежи в размере 45 157 руб. Кроме того, истец просил установить, что в случае удовлетворения требований ответчика по делам N А27-27176/2019 и N А27-29642/2019 ранее срока полного удовлетворения требований в пользу ИП Гевленко Е.В., рассрочка прекращается и ответчик обязуется выплатить оставшеюся сумму единовременно в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявления истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.03.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Промстроймонтаж", суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Как разъяснено в п. 25 Постановления N 50 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015, по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приведенным положениям норм процессуального права, заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт после указанного заявителем срока.

В силу требований ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г., N 467-О).

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает регулярное исполнение судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя не некоторый срок.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

Сведений о невозможности выплаты задолженности за счет продажи имущества третьим лицам или отсутствия у ответчика ООО "Промстроймонтаж" должник не представил.

Заявление ИП Гевленко Е.В. о рассрочке судебного акта не рассматривается апелляционным судом, поскольку в соответствии с п.2 ст. 324 АПК такое заявление подается и рассматривается арбитражным судом первой инстанции, принявшим судебный акт о взыскании суммы задолженности, у апелляционного суда такие полномочия отсутствуют.

Кроме того, сторонами надлежащим образом не согласованна сумма ежемесячной выплаты и они не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта и представить его на утверждение суду.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного ст. 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, ООО "Промстроймонтаж" не доказано обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта и то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит в указанный им период времени исполнить решение суда, а также не доказано то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2020 по делу N А27-4409/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2020 по делу N А27-4409/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Г. Ярцев