Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 08АП-3757/20 по делу N А70-22232/2019

город Омск

29 июня 2020 г.

Дело N А70-22232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3757/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ишимская пивоваренная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по делу N А70-22232/2019 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ишимская пивоваренная компания" (ОГРН 1137232017570, ИНН 7205024703, 627570, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Большая, д.184) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965, 627756, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Суворова, д.32/1) о признании недействительными решений об отказе в возврате налогов от 14.10.2019 NN 3224, 3225, 3226, 3227, 3228, 3229,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ишимская пивоваренная компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ишимская пивоваренная компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений об отказе в возврате налога от 14.10.2019 NN 3224, 3225, 3226, 3227, 3228, 3229.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по делу N А70-22232/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ишимская пивоваренная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель настаивает на том, что первоначально уплаченные суммы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и акцизам за отчетный период 2016 года соответствуют данным первичных бухгалтерских документов, в связи с чем, оплата, произведенная в 2019 году, является излишней.

Ссылаясь на заключение эксперта Шамановских С.Ю. от 05.11.2019 N 41, изготовленное в рамках производства по уголовному делу N11802710009000184, возбужденному в отношении генерального директора Общества Попылькина С.В. по факту неуплаты налогов, ООО "Ишимская пивоваренная компания" указывает, что экспертом были сделаны выводы о невозможности установления точной суммы недоимки, что явилось основанием для прекращения производства по уголовному делу. По мнению заявителя, постановление о прекращении производства по уголовному делу от 19.11.2019 является фактически оправдательным приговором.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Инспекции и ООО "Ишимская пивоваренная компания" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, ни Инспекция, ни Общество не указали наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей, а также не раскрывали для совершения каких именно процессуальных действий необходимо присутствие представителей в судебном заседании.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя Инспекции и ООО "Ишимская пивоваренная компания" в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 12 по Тюменской области в отношении ООО "Ишимская пивоваренная компания" проведена выездная налоговая проверка по налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 2.9-22/53/4 от 21.03.2018.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт проверки Инспекцией было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2018 N 2.9-22/59/7, которым ООО "Ишимская Пивоваренная Компания" доначислен НДС в размере 1 802 270 руб., акцизы в размере 6 374 500 руб., пени в размере 1 380 907,50 руб., налоговые санкции (штрафы ), предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 700 059 руб.

Не согласившись с принятым решением (доначисление НДС, акцизов, пени и штрафа по указанным налогам, штрафа по статье 126 НК РФ), заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 23.07.2018 N 11- 14/12156@, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 16.05.2018 N 2.9-22/59/7 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 по делу N А70-12698/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 21.08.2019 судебные акты признаны законными, оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 304-ЭС19-22865 в передаче кассационной жалобы ООО "Ишимская Пивоваренная Компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

31.05.2019 ООО "Ишимская пивоваренная компания" уплатило суммы НДС и акцизов за отчетный период 2016 года, а именно:

- сумма НДС в размере 1 802 270 руб., штрафы в размере 360 192 руб.;

- сумма акцизов в размере 6 347 500 руб., штрафы в размере 1 275 169 руб.

31.05.2019, 13.06.2019, 05.07.2019 Обществом были уплачены:

- пени по НДС в общем размере 365 622 руб. 12 коп.;

- пени по акцизам в общем размере 1 252 615 руб. 63 коп.

18.06.2019 произведен зачет в качестве уплаты пени по НДС в размере 78 141 руб., пени по акцизам в размере 442 792 руб.

В связи с установленными обстоятельствами совершения Обществом налогового правонарушения материалы налоговой проверки переданы в правоохранительные органы.

В рамках уголовного дела N 11802710009000184 проведена экспертиза в результате которой изготовлено заключение эксперта Шамановских С.Ю. от 05.11.2019 N 41. Эксперт пришел к выводу о том, что в ходе следствия объективно подтвердить верность расчетного метода не представлялось возможным в связи с отсутствием первичных бухгалтерских документов, документально подтверждающих факт приобретения ООО "Ишимская Пивоваренная Компания" неучтенного сырья и факт реализации произведенной готовой продукции из этого сырья.

В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 21.10.2019 изложено, что в связи с тем, что для установления наличия либо отсутствия в действиях лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, состава уголовного преступления, необходимо точное установление суммы недоимки, расчетный способ для этого неприменим, так как сумма таким способом определяется только примерно.

Обстоятельства виновности Попылькина С.В. в совершении налогового правонарушения, установленного судом в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не могут предопределять выводы о его виновности или невиновности в совершении преступления, так как его виновность в совершении преступления, может быть установлена только процедурами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами уголовное дело N 11802710009000184 в отношении Попылькина С.В. было прекращено.

Расценив указанное постановление о прекращении производства по уголовному делу фактически в качестве оправдательного приговора и полагая, что уплата сумм налогов за отчетный период 2016 года являлась незаконной и необоснованной в силу отсутствия предмета для исчисления НДС и акцизов, 01.10.2019 Общество обратилось с заявлениями к налоговому органу о возврате сумм излишне уплаченных налогов.

14.10.2019 налоговым органом вынесены решения об отказе в возврате налога N N 3224, 3225, 3226, 3227, 3228, 3229 с сопроводительным письмом от 14.10.2019 года N 2.10-41/007713.

Решением УФНС России по Тюменской области от 18.11.2019 N 665 решения налогового органа оставлены без изменения.

Полагая решения об отказе в возврате налогов от 14.10.2019 N N 3224, 3225, 3226, 3227, 3228, 3229 незаконными и подлежащими отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

20.02.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое ООО "Ишимская пивоваренная компания" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок возврата излишне уплаченного налога регламентирован статьей 78 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик полагает излишне уплаченными суммы налогов доначисленных в результате налогового проверки, проведенной Инспекцией за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, оформленной актом N 2.9-22/53/4 от 21.03.2018, в результате которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.05.2018 N 2.9-22/59/7, которым ООО "Ишимская Пивоваренная Компания" доначислен НДС в размере 1 802 270 руб., акцизы в размере 6 374 500 руб., пени в размере 1 380 907,50 руб., налоговые санкции (штрафы ), предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 700 059 руб.

По мнению налогоплательщика, факт излишней уплаты налогов подтверждается постановлением о прекращении производства по уголовному делу N 11802710009000184 от 19.11.2019, а также заключением эксперта Шамановских С.Ю. от 05.11.2019 N 41.

Общество полагает, что постановление о прекращении производства по уголовному делу от 19.11.2019 является оправдательным приговором; указывает, что экспертом были сделаны выводы о невозможности установления точной суммы недоимки; настаивает на том, что первоначально уплаченные суммы по НДС и акцизам за отчетный период 2016 года соответствуют данным первичных бухгалтерских документов, в связи с чем, оплата произведенная в 2019 году, является излишней.

Суд апелляционной инстанции признает доводы налогоплательщика несостоятельными, факт излишней уплаты налога в бюджет не подтвержденным исходя из следующего.

Как было выше сказано, законность доначисления налогов, впоследствии уплаченных налогоплательщиком в бюджет, о возврате которых он заявляет, являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А70-12698/2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 по делу N А70-12698/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 21.08.2019 судебные акты признаны законными, оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 304-ЭС19-22865 в передаче кассационной жалобы ООО "Ишимская Пивоваренная Компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При рассмотрении дела N А70-12698/2018 суды пришли к выводу о том, что ООО "Ишимская Пивоваренная Компания" производилась незаконная минимизация налоговых обязательств перед бюджетом путем занижения дохода от реализации продукции через созданную схему с участием взаимозависимых организаций ООО "ТрансТоргСервис" и ООО "Ресурс" (далее - Контрагенты).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что взаимозависимыми Контрагентами производился закуп сырья (солод, хмель, дрожжи), тары, необходимых для производства пива и передаваемых в распоряжение Общества, которое производило из этого неучтенного сырья продукцию (пиво) и реализовывало её через взаимозависимое лицо; при этом произведенная и реализованная продукция не учитывалась и не отражалась Обществом в установленном законом порядке.

Как установлено судами, в цепочку реализации продукции Общества были вовлечены Попылькин Валерий Афанасьевич - учредитель ООО "Ишимская Пивоваренная Компания", руководитель (учредитель) ООО "Сибирь", арендодатель недвижимого имущества Контрагентов, отец Попылькиных Артема Валерьевича и Сергея Валерьевича; а также Попылькина Ирина Борисовна - супруга Попылькина В.А., мать Попылькиных А.В. и С.В.; Попылькин А.В. - индивидуальный предприниматель, осуществляющий с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход розничную продажу через фирменные магазины "Дом пива" разливной продукции, производителем которой является Общество, приобретенной не напрямую у производителя, а у посредников - ООО "ТрансТоргСервис" (с 2014 года по июнь 2016 года) и ООО "Ресурс" (с июля 2016 года); Попылькин С.В. - генеральный директор Общества; Попылькин Александр Афанасьевич - учредитель ООО "Сибирь", работник указанной организации с 2005 года по ноябрь 2016 года, индивидуальный предприниматель с 28.09.2016, родной брат Попылькина В.А., Гавриловой К.А.; Гаврилова Клавдия Афанасьевна - учредитель ООО "Сибирь", работник указанной организации в 2005 - 2016 годах, работник ООО "ТТС" с октября 2014 года по июнь 2016 года, доверенное (уполномоченное) лицо Контрагентов и ООО "АльфаТрейд", родная сестра Попылькиных В.А. и А.А.; Рыбак Наталья Сергеевна - работник ООО "Сибирь" в 2014-2016 годах, дочь Гавриловой К.А.

Суды пришли к выводу о том, что Обществом производилась продукция из неучтенного сырья, реализация которой не отражалась по данным налогового и бухгалтерского учета, в связи с чем финансовый результат сформирован недостоверно, налоги уплачены в бюджет не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция налогоплательщика о излишней уплате им налогов по результатам выездной налоговой проверки фактически направлена на преодоление выводов, сделанных судами всех инстанций в рамках дела N А70-12698/2018.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16). Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Таким образом, отсутствует правовая возможность пересмотра выводов судов, которыми определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

При этом, судебная коллегия признает несостоятельными ссылки Общества на постановление о прекращении производства по уголовному делу N 11802710009000184 от 19.11.2019 и заключение эксперта, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Между тем, вопреки мнению заявителя, указанное постановление о прекращении производства по уголовному делу не является оправдательным приговором, постановлением заключение эксперта не определяют действительных обязательств налогоплательщика перед бюджетов, в связи с чем, сделанные в них выводы не могут быть положены в основу настоящего судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ишимская пивоваренная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по делу N А70-22232/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков