Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-8511/20 по делу N А26-12763/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А26-12763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8511/2020) ООО "НПО "ФИНТЕК" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2020 по делу N А26-12763/2019 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Пугач Андрея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФИНТЕК"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пугач Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФИНТЕК" (далее - ответчик) о взыскании 1329045 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение лесохозяйственных работ N ФП-1/04/19У от 05.04.2019 и 28553 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2019 (с учетом приятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 02.03.2020 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил иск в полном объеме.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг на основании договора N ФП1/04/19У от 05.04.2019 было вызвано обстоятельством непреодолимой силы, в частности - в результате пожара, произошедшего в ночь с 2.11.2019 на 23.11.2019, здание лесозавода было полностью уничтожено.

Ответчик считает, что расчет исковых требований произведен неверно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ФП-1/04/19У от 05.04.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства своими силами (либо с привлечением сторонней организации) и техническими средствами выполнить лесохозяйственные работы согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик - оплатить выполненные работы в течение 7 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 26.11.2019 N 738 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правильно указал, что факт выполнения работ по договору в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 подтвержден материалами дела, а именно - Актами приемки выполненных работ (услуг) от 31.07.2019 и 31.08.2019, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, претензий по качеству предоставленных услуг не заявлено, суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты предоставленных услуг, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 16.12.2019 в размере 28 553 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, признав его обоснованным и верным, правильно удовлетворил требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, что у ответчика сгорело здание лесозавода и это является обстоятельством непреодолимой силы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку завод на момент пожара был не действующий (не начал производить продукции); задержка оплаты услуг началась значительно раньше даты пожара, что подтверждается материалами дела.

Более того, это обстоятельство не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, с учетом заявленного предмета иска.

Довод ответчика о том, что расчет принятый судом первой инстанции не верен, судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик не предоставил контррасчет.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд первой инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2020 по делу N А26-12763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ФИНТЕК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов