Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 01АП-2530/20 по делу N А38-765/2020

город Владимир

25 июня 2020 г.

Дело N А38-765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2020 по делу N А38-765/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры банкротства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛАН ИНВЕСТ ГРУП" (далее - Общество), арбитражный управляющий нарушила требования пункта 4 статьи 20.3, статьи 70, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.03.2020 удовлетворил заявленное требование; привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекли последствий в виде причинения вреда кредиторам, должнику. Отмечает, что проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства не изменила выводы заключения. По мнению заявителя жалобы, к числу смягчающих вину обстоятельств возможно отнести совершение арбитражным управляющим административного правонарушения впервые, признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, а также добровольное возмещение причиненного вреда и устранение причиненного вреда.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Управление в отзыве письменно и в судебном заседании представители устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили; заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании, назначенном на 17.06.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 07.11.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 24.10.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Петрова А.И.; определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2018 Петров А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества по его заявлению с 05.07.2018; конкурсным управляющим Общества утверждена Пасынкова Ольга Сергеевна.

Управлением по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего без ее участия составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2020 N 00011220.

При этом порядок извещения арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола Пасынкова О.С. извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 24.01.2020, полученным управляющим, ее отзывом от 28.01.2020 и не оспаривается участниками процесса.

Предметом заявления Управления является требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2019 по делу N А38-3843/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2020, признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего Общества Пасынковой О.С., выразившееся в непринятии своевременных надлежащих мер по истребованию недостающей документации должника, а также действия ответчика, выразившиеся в проведении ненадлежащим образом проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства Общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона о банкротстве, а также принимая во внимание установленные обстоятельства определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2019 по делу N А38-3843/2016, законность которого проверена судами вышестоящих инстанций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) Пасынковой О.С. состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена.

Решая вопрос об определении в отношении ответчика меры ответственности за совершенное правонарушение, установив, что арбитражным управляющим на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предприняты определенные меры по истребованию у бывшего директора должника Терехова Н.В. документации относительно основания списания дебиторской задолженности Общества, а также оформлено и представлено собранию кредиторов заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в котором проанализированы действия органов управления должника, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно наличия в её действиях (бездействии) состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Пасынковой О.С. сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 Кодекса судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует отметить, что в данном случае арбитражный управляющий не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Следовательно, довод арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, является несостоятельным.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2020 по делу N А38-765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пасынковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис