Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 16АП-1448/20 по делу N А15-3068/2019

г. Ессентуки

25 июня 2020 г.

Дело N А15-3068/201925

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТОВАГРО-МАШ" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2020 по делу N А15-3068/2019 принятое по исковому заявлению принятое по исковому заявлению ООО "РОСТОВАГРО-МАШ" (ОГРН 1146181002241. ИНН 6141046295) к ООО "ДАГАГРОКОМПЛЕКС" (ОГРН 1100544001018. ИНН 0544006015) о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика возвратить двойной размер задатка, уплаченного по договору купли-продажи, третьи лица: ООО "ГринТау", ИП Барсуков И.С., АО "Россельхозбанк", при участии в судебном заседании от ООО "РОСТОВАГРО-МАШ" Пестовской Е.В. по доверенности от 14.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТОВАГРО-МАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "ДАГАГРОКОМПЛЕКС" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 1 от 15.02.2019 и обязании ответчика возвратить двойной размер задатка, уплаченного по договору купли-продажи N 1 от 15.02.2019 в сумме 923 940 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского филиала АО "Россельхозбанк", ИП Барсуков И.С., ООО "ГринТау"

Решением суда от 03.03.2020 исковые требования в части расторжения договора купли-продажи N 1 от 15.02.2019 оставлены без рассмотрения. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил в дело доказательства направления истцу уведомления о расторжении договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и доказательствам представленным в дело. По результатам торгов опубликована недостоверная информация. Истец был введен в заблуждение относительно имущества, входящего в спорный приобретаемый им лот.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 в целях участия в открытом аукционе по реализации имущества ответчика истец платежным поручением N 3 перечислил в качестве задатка на счет организатора аукциона - ООО "Грин-Тау" 10% (1 146 870 руб.) стоимости имущества реализуемого на торгах по кодам РАД 154609, 15460.

К участию в аукционе в качестве представителя истца на основании агентского договора N 1102 от 11.02.2019 допущен ИП Барсуков И.С.

Согласно протоколу о результатах проведения открытого аукциона в электронной форме от 15.02.2019 победителем аукциона признан участник аукциона ИП Барсуков И.С., действующий по агентскому договору N 1102 от 11.02.2019 от имени и за счет истца.

15.02.2019 на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества истец (покупатель) и ответчик в лице конкурсного управляющего Асадулаева К.М. (продавец) подписали договор купли-продажи N 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество: трактор John Deere 7830, VIN 1RW 7830 APBA037911, TC521378. Культиватор междурядной обработки почвы (13 секций) КМО-9.

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора имущество продается на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость имущества составляет 5 081 670 руб. Задаток 461 970 руб. За вычетом суммы задатка покупатель должен уплатить 4 619 700 руб. в течение 30 дней после подписания настоящего договора (п. 3.2, 3.3 договора).

В силу п. 4.2 договора передача имущества должна быть осуществлена в течение 7 (семи) рабочих дней со дня полной оплаты, согласно разделу 3 настоящего договора. Переход права собственности от продавца к покупателю происходит со дня подписания акта приема-передачи имущества обеими сторонами (п. 5.1).

В письме от 18.03.2019 конкурсный управляющий ответчика Асадулаева К.М. сообщил ООО "РОСТОВАГРО-МАШ" о необходимости произвести оплату оставшейся суммы по договору купли-продажи по лотам 27 и 29, а также указал, что в тексте договоров купли-продажи допущены технические ошибки: VIN номера трактора: John Deere 7830, указаны неверно, они не соответствуют имуществу, входящему в лоты N 27, N 29, по этой причине необходимо исправить указанные ошибки в договорах и внести фактически соответствующие лотам N 27 и N 29 VIN номера тракторов John Deere 7830.

В письме от 19.03.2019 истец просил конкурсного управляющего ООО "ДАГАГРОКОМПЛЕКС" в срок до 25.03.2019 сообщить о причинах изменения существенных условий договора.

На оснований изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Вместе с тем, доказательства направления ответчиком досудебной претензии в материалы дела не представлено.

Так, в материалах дела в качестве доказательства соблюдения требований ст. 452 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ представлена копия письма от 19.03.2019, в котором в последнем абзаце указано, что "В случае невозможности совершения сделки по приобретению ООО "РОСТОВАГРО-МАШ" осмотренного товара- Трактора John Deere 7830, VIN 1RW 7830 APBA037911, TC521378 культиватор междурядной обработки почвы (13 секций) КОМ-9, считаю договор расторгнутым, прошу возвратить уплаченную ранее по договору сумму".

При этом, как подтверждено материалами дела ответчиком было получено письмо следующего содержания: "В случае невозможности совершения сделки по приобретению ООО "РОСТОВАГРО-МАШ" осмотренного товара- трактора John Deere 7830, VIN 1RW 7830 АТСА001213 ПСМ СА 042034. Дисковый глубоко-рыхлитель John Deere512 (3,8-м.) считаю договор расторгнутым, прошу возвратить уплаченную ранее по договору сумму".

Исходя из буквального толкования содержания письма, представленного в дело ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в нем определенного выраженного предложения о расторжении спорного договора.

Указание в письме на то "В случае невозможности совершения сделки по приобретению ООО "РОСТОВАГРО-МАШ" осмотренного товара- трактора John Deere 7830, VIN 1RW 7830 APBA037911, TC521378 культиватор междурядной обработки почвы (13 секций) КОМ-9, считаю договор расторгнутым, прошу возвратить уплаченную ранее по договору сумму", не является предложением о расторжении договора по смыслу пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Кроме того, указанное письмо от 19.03.2019, конкурсным управляющим ответчика получено 20.03.2019 г., т.е. после истечения тридцатидневного срока, в течение которого истец должен был произвести оплату имущества.

Таким образом, доказательств принятия мер к досудебному урегулированию спора, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции исковое заявление в этой части обоснованно оставил без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задатка в сумме 923 940 руб., суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

16.02.2019 между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи по лоту N 27.

В тексте указанного договора купли-продажи от 16.02.2019 допущены технические ошибки: V1N номер трактора John Deere 7830 указан неверно; не указаны дату договора, дату протокола о результатах торгов N РАД- 154604, в преамбуле его не указано лицо, действующее от имени ООО "РОСТОВАГРО-МАШ", подписан Турик В.Ф.

22.02.2019 конкурсный управляющий ООО "Дагагрокомплекс" известил ООО "РОСТОВАГРО-МАШ" о допущенных ошибках и предложил их исправить.

22.02.2019 на электронную почту конкурсного управляющего поступило письмо от Турика В.Ф. следующего содержания: "Законных оснований для расторжения договоров не имеется, согласно условиям договора пункт 1.1. и 3.3 у меня на оплату 30 дней. До оплаты с моей стороны вы обязаны обеспечить сохранность имущества, в противном случае я буду вынужден обратиться в полицию, а также привлечь вас к гражданской ответственности", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, объявление о проведении торгов, а также отчет оценщика об оценке имущества должника (сообщение N 2972135), опубликованные на сайте ЕФРСБ, содержат полные сведения об имуществе, его составе, характеристиках, о порядке ознакомления с имуществом.

Организацией торгов, в том числе и опубликованием сведений на сайте ЕФРСБ, занимался не конкурсный управляющий ООО "Дагагрокомплекс" непосредственно, а организатор торгов - ООО "ГринТау".

Истец не представил доказательств, подтверждающих обращение к организатору торгов с запросом о разъяснении положений документации об аукционе.

Тридцатидневный срок оплаты стоимости имущества истекает 18 (или 16) марта 2019 года.

18.03.2019 конкурсный управляющий ООО "Дагагрокомплекс" направил истцу письмо, в котором сообщил о необходимости оплаты всей суммы по договору, а также о последствиях неоплаты оставшейся суммы по договору, предусмотренные п. 15 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец оплату имущества в срок, предусмотренный п. 3.3 договора не произвел.

В п. 6.2 договора стороны указали, что не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и сроки, указанные в п. 3.3 договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, письменно уведомив покупателя о расторжении настоящего договора. Договор считается расторгнутым с момента направления продавцом уведомления, при этом покупатель теряет право на получение имущества и утрачивает внесенный задаток. Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме (п.7.3 договора).

Ответчик не представил в дело доказательства направления истцу уведомления о расторжении договора. Его представитель в судебном заседании также заявил об отсутствии у ответчика доказательств направления уведомлений о расторжении договора истцу. Истец также не представил в материалы дела копию такого уведомления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что по результатам торгов опубликована недостоверная информация и, что истец был введен в заблуждение относительно имущества, входящего в спорный приобретаемый им лот, подлежит отклонению поскольку, техническая ошибка допущенная организатором торгов в виде неправильного указания VIN кода не повлияла на существенные условия торгов, а кроме того допущенные технические ошибки в договоре не отменяют факта признания истца победителем торгов и не свидетельствуют о незаключенности договора.

Кроме того, ответчик своевременно известил истца о допущенных ошибках и обратился с заявлением об их исправлении, однако истец отказался исправлять указанные ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2020 по делу N А15- 3068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко