Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 12АП-1893/20 по делу N А57-27807/2019

г. Саратов

29 июня 2020 г.

Дело N А57-27807/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Номос" (г. Саратов, ИНН 6450012896, ОГРН 1046405004140) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2020 года по делу N А57-27807/2019 (судья Шкунова Е.В.),

по заявлению Пилягина Евгения Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес-центр Плюс" (41005, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 147/151, ИНН 6452920357, ОГРН 1066450113333),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Номос" - Симонова А.С., действующего на основании доверенности от 14.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Пилягин Евгений Владимирович с заявлением (с учётом уточнений) о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес-центр Плюс" (далее также должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 351425,66 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 15.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства, требования Пилягина Е.В. в размере 351425,66 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 15.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) конкурсным управляющим утверждён Костылев В.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Номос" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области 15.01.2020 отменить и отказать в удовлетворении заявления Пилягина Е.В.

В обоснование жалобы (с учётом дополнений) указано, что Пилягин Е.В. и должник, являясь фактически аффилированными лицами, действовали согласованно и целенаправленно использовали упрощённую процедуру банкротства ликвидируемого должника с целью злоупотребления правом, в обход установленных правил о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Номос" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 15.06.2020 объявлен перерыв до 22.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между Пилягиным Евгением Владимировичем (Заимодавец) и ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" (Заемщик) заключен договор займа N б/н, согласно которому Заимодавец передаёт Заёмщику денежные средства в сумме 4 750 000,00 руб., а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленные Договором сроки и уплатить проценты за пользование заёмными средствами (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8,25 % годовых.

Согласно пункту 2.3 договора Заёмщик обязуется вернуть сумму займа частями, в срок до 01.01.2018 - 850000,00 руб.; в срок до 01.02.2018 - 1450000,00 руб.; окончательный расчет - 2450000,00 руб. не позднее 01.08.2018.

Пилягин Е.В. исполнил обязательства по договору займа, перечислив платежным поручением N 1 от 02.11.2017 денежные средства в размере 4750000,00 руб. на расчетный счет ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс".

Поскольку, ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" возвратило денежные средства не в полном объеме, Пилягин Е.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.04.2018 по делу N 2-2066/2018 с ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" в пользу Пилягина Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 02.11.2017 в размере 344777,66 руб., госпошлина в размере 6648,00 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Универсальный бизнес-центр Плюс" на дату рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) находится в процессе ликвидации и у должника имеется непогашенная более трех месяцев задолженность перед заявителем, которая превышает триста тысяч рублей, пришел к выводу о том, что заявление Пилягина Г.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника подлежит удовлетворению, а требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ (сайт https://egrul.nalog.ru/), а также сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), участниками ООО "Универсальный Бизнес Центр-Плюс" являлись: Мирушкин В.Н., Мазепов А.А., Пожарова В.Ю., Лихачев A.M. Указанные лица ранее являлись акционерами ЗАО "Универсальный Бизнес Центр" и участниками иных юридических лиц (ООО "Рион", ООО "Бета", ООО "Базис", ООО "Капиталинвест" и др.). Вышеуказанные юридические лица имеют схожий состав участников/руководителей, и были ликвидированы/признаны несостоятельными (банкротами); арбитражным управляющим в делах по банкротству указанных юридических лиц утверждался Костылев В.В. (А57-16484/2015; А57-12494/2012, А57-10591/2014, А57-22807/2014 и др).

При этом заявитель по делу - Пилягин Е.В. являлся руководителем ООО "ЧОП "Безопасность-2001", которое через учредителя Максименко Е.И., ООО Ауди-Хауз" (руководитель Максименко Е.И.; учредитель Мирушкин В.Н.) является лицом аффилированным с должником - ООО "Универсальный Бизнес Центр-Плюс".

В настоящем деле Пилягин Е.В. также предложил кандидатуру Костылева В.В. Кроме того, представителем Пилягина Е.В. при рассмотрения дела N 2-2066/2018 в Кировском районном суде города Саратова и при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции являлись Кольцов В.В., Феткулова Е.А., которые также представляли интересы учредителя должника - Мазепова А.А. в Кировском районном суде города Саратова по делу N 2-9595/2017, а также регулярно представляют интересы арбитражного управляющего Костылева В.В. (например, в делах N А57-13679/2017 (решение от 28.08.2018), N А57-20797/2018 (решение от 28.11.2018), N А57-8684/2018 (решение от 09.04.2019); N А57-16484/2015 (решение от 13.07.2016), N А57-12539/2018 (решение от 13.03.2019), N А57-18/2019 (решение от 14.03.2019), N А57-17345/2019 (решение от 21.05.2019), N А57-3530/2019 (решение от 22.07.2019).

Таким образом, корпоративные связи между юридическими лицами, органами управления которых, являлись и кредитор (Пилягин Е.В.) и участники должника (Мирушкин В.Н., Мазепов А.А.); устойчивое привлечение этими лицами к проведению процедур банкротства арбитражного управляющего Костылева В.В., участие его профессиональных представителей в судебных разбирательствах от имени всех сторон спорного правоотношения (заявителя Пилягина Е.В., участника должника Мазепова А.А., арбитражного управляющего Костылева В.В.) указывает на фактическую аффилированность этих лиц, согласованность их действий.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, суд предлагал Пилягину Е.В., конкурсному управляющему представить пояснения о наличии/отсутствии заинтересованности (аффилированности) между Пилягиным Е.В. и должником; наличие/отсутствие устойчивых корпоративных связей; раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. Однако, никаких доказательств представлено не было.

Учитывая взаимную связь между кредитором и должником и согласованности их действий между собой, экономические цели ни кредитором, ни должником не мотивированы и не подтверждены.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно общедоступным сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Саратовской области 18.06.2018 по делу N А57-8233/2018 с должника взыскана задолженность в пользу ООО "Мегатех" по договору N 040/15ТЭ от 01.04.2015 за период с апреля 2017 по декабрь 2017 в размере 290196,00 руб.; судебным приказом Арбитражного суда Саратовской области 04.06.2018 по делу NА57-11787/2018 с должника взыскана задолженность в пользу ПАО "Т Плюс" по договору N 53339т в размере 277150,54 руб., судебные расходы в размере 4271,50 руб. Таким образом, спорный договор заключен с должником в ситуации имущественного кризиса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данный кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных "за реестром" в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, полагает решение подлежащим изменению в части установления очередности удовлетворения требования кредитора, инициировавшего обособленный спор.

Кроме того, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о необходимости отмены решения суда в полном объеме, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку нет оснований полагать, что аффилированное с должником лицо, не обладает правом на инициирование процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего. Названная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Доводы кредитора о возможности введения процедуры наблюдения также подлежат отклонению, поскольку согласно "Вестнику государственной регистрации" 25.12.2019 должник опубликовал сообщение о принятии решения о ликвидации (запись в ЕГРЮЛ внесена 18.11.2019 - после обращения Пилягина Е.В. с настоящим заявлением о банкротстве должника).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). В отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от их мнения, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд может принять одно из двух решений: о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить Общество и продолжить свое участие в ней, признание судом первой инстанции должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для введения процедуры наблюдения не имеется. Следует также учитывать, что ведение упрощенной процедуры банкротства не освобождает арбитражного управляющего от проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника для выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Доводы апеллянта о необоснованности утверждения судом первой инстанции кандидатуры конкурсного управляющего Костылева В.В., апелляционным судом отклоняются, поскольку определение суда от 15.01.2020 об утверждении конкурсного управляющего, предметом апелляционного обжалования не является (обжалуется только решение от 15.01.2020).

Вместе с тем, с учетом правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если суд при рассмотрении соответствующего вопроса придет к выводу об обоснованности возражений апеллянта, он не лишен в дальнейшем возможности запросить кандидатуру управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (в том числе ситуаций, где имеется прямое законодательное предписание).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части включения требований Пилягина Е.В. в реестр требований кредиторов должника. В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2020 года по делу N А57-27807/2019 изменить в части включения требований Пилягина Евгения Владимировича в реестр требований кредиторов должника.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать требования Пилягина Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный бизнес-центр Плюс" в размере 351 425,66 рублей подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты".

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2020 года по делу N А57-27807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров