Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 19АП-1551/20 по делу N А08-11551/2019

город Воронеж

26 июня 2020 г.

Дело N А08-11551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ломбард": Шломин А.А., представитель по доверенности от 17.02.2020 сроком по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании рег.номер 5490 от 04.07.2014;

от Государственного учреждения - Белгородскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ломбард" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2020 по делу N А08-11551/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард" (ИНН 3123360880, ОГРН 1153123002922) к Государственному учреждению - Белгородскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3125004310, ОГРН 1023101638097) о признании недействительным решения от 10.06.2019 N 54 ПВ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ломбард" (далее - Заявитель, Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования РФ) от 10.06.2019 N 54 ПВ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2020 по делу N А08-11551/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ломбард" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Ломбард" ссылается на то, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, в связи с наличием уважительных причин его пропуска. ООО "Ломбард" обратилось в суд только после вынесения ФСС решения по жалобе Общества 11.09.2019, которое было получено заявителем только 21.09.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования РФ указывает на то, что срок подачи заявления в Арбитражный суд Белгородской области о признании недействительным решения от 10.06.2019 N 54 ПВ пропущен истцом без уважительной причины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования РФ не явился.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования РФ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фондом по результатам проведенной проверки Общества был составлен акт выездной проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением N 170 ПВ от 30.04.2019, согласно которому было установлено, что в соответствии с приказом "О предоставлении отпуска работнику" N 5 от 09.03.2016 и заявлением Фатеевой Елены Владимировны от 09.03.2016, её отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (Фатеевым В.В., 11.12.2015 г.р.), начался 13.03.2016.

Согласно копии паспорта Фатеевой Е.В., с 08.04.2016 по 26.10.2018 она была зарегистрирована по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул.Республиканская, д. 67, кв. 177.

В соответствии со справкой МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" Алексеевского района Белгородской области N 854/2 от 14.04.2016, Фатеева Е.В. была зарегистрирована по месту жительства с 08.04.2016 в зоне, подвергшийся радиоактивному загрязнению, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в г. Алексеевка Белгородской области.

В периоде 13.03.2016 по 11.06.2017 Фатеева Е.В. получала пособие по уходу за ребенком в двойном размере, так как относилась к постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Из ответа на запрос ОГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Алексеевском городском округе" N 146 от 25.04.2019 следует, что по данному адресу члены семьи Фатеевой Е.В.: муж (Фатеев В.О.), дочь (Степанова А.Ю.) и сын (Фатеев В.В.) зарегистрированы не были.

По данным реестра талонов родовых сертификатов ФСС ЕИИС - ребенок Фатеевой Е.В., Фатеев В.В., 11.12.2015 г.р., наблюдался с 16.12.2015 по 19.12.2016 в ОГБУЗ "ГДП N 4 г. Белгорода".

Фонд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства привели к нарушению пункта 3 Правил. Фатеева Е.В. не относилась к постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом и в связи с чем, не имела право получать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в двойном размере, как гражданин подвергшийся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Исходя из представленных расчётов в акте, сумма переплаты пособия за счёт ФСС РФ в пользу Фатеевой Е.В. составила - 85 633,64 руб., вышеуказанная переплата возникла в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений.

По результатам проверки, ООО "Ломбард" предложено возместить излишне понесенные региональным отделением расходы в сумме 85 633,64 руб.

С изложенными доводами и требованиями в Акте, ООО "Ломбард" не согласилось и предоставило возражение на Акт, в котором изложил свою позицию.

10.06.2019 управляющей отделением Фонда И.С. Шушковой, при участии уполномоченных представителей ООО "Ломбард": Греховой Виктории Владимировны, действующей на основании доверенности от 28.04.2019 и Рудневой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 03.04.2019, был рассмотрен акт выездной проверки от 30.04.2019 N 170 ПВ, проведенной с целью контроля за полнотой и достоверностью сведений, представленных страхователями для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением страхователем ООО "Ломбард".

По мнению Фонда, в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, назначение и выплата пособий в 2016-2018 годах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат застрахованным лицам производилась с нарушением.

По результатам проверки ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования РФ вынесено решение от 10.06.2019 N 54 ПВ.

Руководствуясь п. 16 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 гг. застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, п. 15 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также оплаты отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденных Постановлением Правительства от 21.04.2011 N 294, управляющая отделением Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации решила: предложить страхователю возместить расходы, излишне понесённые территориальным органом Фонда в связи с неполнотой или недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 85 633,64 рубля.

Не согласившись с решением от 10.06.2019 N 54 ПВ, ООО "Ломбард" 04.07.2019 направило жалобу в Фонд социального страхования РФ.

Согласно уведомлению о вручении, Фонд социального страхования РФ жалобу на решение Фонда получил 09.07.2019.

10.08.2019 ООО "Ломбард" получило решение от Фонда социального страхования РФ, вынесенное 06.08.2019 о том, что для рассмотрения жалобы ООО "Ломбард" на решение Фонда требуется дополнительная информация и её проработка.

Решение по жалобе ООО "Ломбард" было вынесено 11.09.2019, в котором Фонд социального страхования РФ, в соответствии с пп. 1 п. 11 ст.26.21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оставил жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования РФ от 10.06.2019 N 54 ПВ, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности решения от 10.06.2019 N 54 ПВ, поскольку работник ООО "Ломбард" Фатеева Е.В. получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере на законном основании, так как постоянным местом её проживания с 08.04.2016 по 26.10.2018 являлся г. Алексеевка (Белгородской области), который относится к зоне проживания с льготным социально - экономическим статусом. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Фонда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ст. 26.21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ) страхователь имеет право обжаловать решения и иные акты ненормативного характера территориального органа страховщика (далее - акты территориального органа страховщика), действия (бездействие) его должностных лиц, связанные с осуществлением контроля за уплатой страховых взносов и выплатой страхового обеспечения, если, по мнению страхователя, акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц нарушают его права.

Акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Вместе с тем, закон не запрещает одновременно подать аналогичную жалобу в суд, тем самым не ограничивая право Истца на досудебное обжалование (п. 3. ст. 26.21 Закона N 125-ФЗ подача жалобы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд).

АПК РФ не установлен обязательный досудебный порядок по данной категории дел.

Обжалуемое решение Государственного Учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N 54ПВ вынесено 10.06.2019.

25.06.2019 Обществом получено указанное решение, соответственно срок подачи заявления о его оспаривании в арбитражный суд истек 25.09.2019.

04.07.2019 Заявителем направлена жалоба в Фонд социального страхования Российской Федерации.

21.09.2019 Страхователем получен ответ из Фонда социального страхования Российской Федерации.

14.11.2019 Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области, при этом в качестве уважительности причин пропуска срока сослался на подачу жалобы в Фонд социального страхования РФ.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Между тем, заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права.

Обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, судом не установлено.

Таким образом, у ООО "Ломбард" была возможность направить заявление в арбитражный суд, как одновременно с подачей жалобы в Фонд социального страхования РФ, так и после получения ответа на жалобу из ФСС РФ, в установленные законом сроки, воспользовавшись своим правом на досудебное урегулирование спора.

С учетом изложенного, процессуальный срок для подачи заявления в арбитражный суд о признании недействительным решение Отделения Фонда N 54ПВ от 10.06.2019 пропущен Обществом без уважительной причины.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных Обществом требований не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N16228/05, пропуск срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку Обществом пропущен установленный для обжалования трехмесячный срок, суд области правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Ломбард".

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2020 по делу N А08-11551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.А. Пороник Т.И. Капишникова