Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-2473/20 по делу N А35-181/2020

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А35-181/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 (мотивированное решение изготовлено 25.06.2020) по делу N А35-181/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" муниципального образования "город Железногорск" Курской области (ОГРН 1024601218300, ИНН 4633002394) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1164632054476, ИНН 4633038175) о взыскании задолженности по договору N 310/4 от 01.01.2017 за октябрь 2019 года в размере 725 485 руб. 64 коп., неустойки за период с 16.11.2019 по 14.01.2020 в размере 9 068 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО "УК "Доверие", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 310/4 от 01.01.2017 за октябрь 2019 года в размере 725 485 руб. 64 коп., неустойки за период с 16.11.2019 по 27.02.2020 в размере 21 075 руб. 19 коп.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 (мотивированное решение изготовлено 25.06.2020) исковые требования МУП "Гортеплосеть" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Доверие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда области, в связи с чем, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "УК "Доверие" ссылается на то, что арбитражный суд области необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте не был прописан порядок взыскания задолженности, в связи с чем, при исполнении судебного акта происходит списание целевых денежных средств, чем ущемляются права других ресурсоснабжающих организаций и собственников многоквартирных домов. Также, ответчик указал на то, что объемы коммунального ресурса значительно завышены, не соответствуют реально поставленным, в связи с чем, размер задолженности и неустойки подлежит снижению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МУП "Гортеплосеть" просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "УК "Доверие" следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 (мотивированное решение изготовлено 25.06.2020) - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 01.01.2017 между МУП "Гортеплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Доверие" (исполнитель) был заключен договор N 310/4 (на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть осуществлять поставку исполнителю горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель, в свою очередь, обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятую горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Оплата за полученный коммунальный ресурс производится исполнителем на основании универсального передаточного документа и счета, подготовленных ресурсоснабжающей организацией. В случае не подписания и возврата универсального передаточного документа в течение пяти дней, он считается принятым в объеме и на сумму, в редакции ресурсоснабжающей организации (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.5 указанного договора дата начала поставки коммунального ресурса - 01.01.2017.

Во исполнение условий договора N 310/4 от 01.01.2017 МУП "Гортеплосеть" поставило ответчику коммунальный ресурс в октябре 2019 на общую сумму 725 485 руб. 64 коп.

Однако ответчик в нарушение условий договора стоимость полученного коммунального ресурса не оплатил, в виду чего у него образовалась задолженность перед МУП "Гортеплосеть" в размере 725 485 руб. 64 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия N 7629 от 04.12.2019 оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае возникшие из договора N 310/4 от 01.01.2017 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период энергетического ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе счетом-фактурой N 4843 от 31.10.2019, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса составила 725 485 руб. 64 коп.

Документально подтвержденные возражения относительно количества и качества поставленного коммунального ресурса ответчиком не заявлены, доказательства завышения количества предъявленного к оплате коммунального ресурса не представлены; равно как не представлены доказательства оплаты потребленного энергоресурса в полном объеме и в установленный договором срок (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 725 485 руб. 64 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученного коммунального ресурса истцом начислена неустойка за период с 16.11.2019 по 27.02.2020 в размере 21 075 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При начислении неустойки истец исходил из положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не произвел своевременную и полную оплату потребленного коммунального ресурса, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 16.11.2019 по 27.02.2020 является обоснованным.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом области и обоснованно признан верным.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в размере 21 075 руб. 19 коп. за период с 16.11.2019 по 27.02.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "Доверие" не согласно с требованиями МУП "Гортеплосеть" и направляло в арбитражный суд области заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Определением арбитражного суда области о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 21.01.2020 ответчику в срок до 10.02.2020 было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; а также сторонам в срок до 03.03.2020 было предложено представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Однако отзыв на исковое заявление, какие-либо иные документы в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела в установленные сроки представлены не были.

С ходатайством о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ ответчик к арбитражному суду первой инстанции не обращался. Поступившее после вынесения резолютивной части решения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрению не подлежало.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Заявленное ответчиком в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в обжалуемом судебном акте не был прописан порядок взыскания задолженности, в связи с чем, при исполнении судебного акта происходит списание целевых денежных средств, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предъявляет таких требований к содержанию судебных актов.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что объемы коммунального ресурса значительно завышены, не соответствуют реально поставленным, не имеет своего документального обоснования. Факт поставки истцом ответчику в спорный период энергетического ресурса, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе счетом-фактурой N 4843 от 31.10.2019, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон.

Возражения относительно количества и качества поставленного коммунального ресурса ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом области не заявлены, доказательства завышения количества предъявленного к оплате коммунального ресурса не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 (мотивированное решение изготовлено 25.06.2020) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "УК "Доверие".

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 13.03.2019 (мотивированное решение изготовлено 25.06.2020) по делу N А35-181/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина