Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 06АП-1558/20 по делу N А73-11631/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2020 г. N Ф03-4038/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 июня 2020 г.

А73-11631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: представитель не явился, извещен.

от индивидуального предпринимателя Кожевниковой Любови Анатольевны: Слепченко Александр Юрьевич, представитель по доверенности от 22.03.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевниковой Любови Анатольевны

на решение от 26.08.2019

по делу N А73-11631/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290)

к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Любови Анатольевне (ОГРНИП 319272400019919, ИНН 272305626734)

о взыскании 1 997 527 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - Департамент муниципальной собственности, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Любови Анатольевне (далее - ИП Кожевникова Л.А., ответчик) о взыскании 1 688 572,68 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.01.2014 по 31.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 954,81 руб. за период с 31.01.2014 по 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 688 572 руб. 68 коп. за период с 10.01.2014 по 31.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 954 руб. 81 коп. за период с 31.01.2014 по 01.06.2018, всего 1 997 527 руб. 49 коп., в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 32 975 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кожевникова Л.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является собственником нежилого помещения по настоящему делу с 10.01.2013 года, вместе с тем, в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность с 09.04.2019, до указанной даты являлась физическим лицом. По мнению заявителя, довод истца о соблюдении претензионного срока не состоятелен, так как претензия его от 29.05.2018 направлена в адрес ее, как физического лица, а не как ИП Кожевниковой Л.А., в связи с чем суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает на пропуск Департаментом муниципальной собственности срока исковой давности при подаче искового заявления. Кроме этого, о решении суда заявителю стало известно от отдела судебных приставов 06.03.2020, о времени и месте судебного разбирательства ИП Кожевникова Л.А. извещена не была.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 28.04.2020 в 16 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В связи с возникновением обстоятельств, приведших к невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ИП Кожевникова Л.А. (Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни), определением от 28.04.2020 судебное заседание отложено на 17 часов 40 минут 23.06.2020.

Департамент муниципальной собственности в направленных суду возражениях просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет о том, что досудебная претензия направлена по адресу ответчика согласно его регистрации и сведений, полученной от ФМС на основании межведомственного запроса, которая получена адресатом 13.06.2018. Ссылаясь на статью 27 АПК РФ, считает, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Утверждает, что расчет суммы необоснованного обогащения и процентов произведен верно, на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Хабаровского края и администрации города Хабаровска.

В судебном заседании представитель ИП Кожевниковой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал, что в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение спора в отсутствие ответчика, в отсутствие доказательств его извещения, судебный акт подлежит отмене, дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Департамент муниципальной собственности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с абзацами 2, 3 подпункта "ж" пункта 2.2 "Положения о департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска", утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 N 452 (далее - Положение о Департаменте), Департамент муниципальной собственности осуществляет контроль за соблюдением в отношении объектов земельных отношений требований земельного законодательства Российской Федерации, законодательства Хабаровского края, за нарушение которого законодательством Российской Федерации, законодательством Хабаровского края предусмотрена административная и иная ответственность, осуществляет принятие мер к устранению нарушений земельного законодательства в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Хабаровского края, контроль за их устранением.

Департамент муниципальной собственности, является органом администрации города Хабаровска, осуществляющим в пределах своих полномочий управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности (за исключением муниципального жилищного фонда, водных объектов, находящихся в муниципальной собственности), от имени городского округа "Город Хабаровск", а также земельными участками, являющимися муниципальной собственностью, и земельными участками на территории города, государственная собственность на которые не разграничена. Истец заключает договоры аренды земельных участков, обеспечивает контроль за поступлением средств от аренды земельных участков в местный бюджет, осуществляет полномочия арендодателя при сдаче в аренду земельных участков (части 1, 3 статьи 6 решения Хабаровской городской Думы от 22.03.2005 N 51 "Об утверждении Положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск" (далее - Положение о порядке управления имуществом муниципальной собственности).

Согласно пункту 16 статьи 6 Положения о порядке управления имуществом муниципальной собственности, Департамент муниципальной собственности выступает в качестве истца и ответчика в суде и арбитражном суде при рассмотрении споров, связанных с использованием и распоряжением муниципальным имуществом.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, Кожевниковой Л.А. с 10.01.2014 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 358,1кв.м, кадастровый номер 27:23:0051117:1507, расположенное в нежилом одноэтажном здании торгового комплекса, инвентарный номер 20312, общей площадью 1 605,8кв.м., кадастровый номер 27:23:0051117:51, расположенном по адресу: Хабаровский край г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, д. 14Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 21.02.2018 N КУВИ-001/2018-840966.

Непосредственно здание торгового комплекса находится в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051117:26, площадью 6 073 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства объекта недвижимости торгового комплекса, местоположение г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, д. 14, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2018.

Претензией N 15-27/5253 от 29.05.2018 истец сообщил ответчику о необходимости оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком под зданием торгового комплекса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия отправлена 29.05.2018 согласно списку заказной корреспонденции с оттиском печати ФГУП "Почта России" и получена адресатом 13.06.2018, что подтверждено ФГУП "Почта России" на официальном сайте в графе об отслеживании почтовых отправлений.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности вносить плату за пользование земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы, определенному в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции в соответствии со статьей 168 АПК РФ обоснованно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по заявленному иску входят обстоятельства фактического пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 27:23:0051117:26 без внесения платы.

Согласно заключению ООО "Региональный земельный центр "Азимут-Дальний Восток" от 10.09.2018, составленному по результатам обследования земельного участка и объектов недвижимости, площадь земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051117:26, необходимого для использования под торговый комплекс, кадастровый номер 27:23:0051117:51, составляет 3 636 кв.м.

На основании проведенного обследования, представленной топографической съемкой, выпиской из ЕГРН от 05.09.2018 на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051117:26 определено, что кроме торгового комплекса с кадастровым номером 27:23:0051117:51 с адресом ул. Панфиловцев, д. 14Б, также находится часть здания торгового комплекса с кадастровым номером 27:23:0051117:62 с адресом ул. Панфиловцев, д. 14А, площадью 669 кв.м, а также частью участка - территорией общего пользования 1 868 кв.м.

Департамент муниципальной собственности произвел расчет площади под торговым комплексом, помещение в котором принадлежит ответчику на праве собственности, методом исключения из общей площади 6 073 кв.м. участка с кадастровым номером 27:23:0051117:26 площади 669 кв.м и 1 868 кв.м (6 073 - 669 - 1 868).

Площадь нежилого помещения ответчика составляет 358,1 кв.м, что составляет 22% от площади здания торгового комплекса (1 605,8 кв.м). Из расчета следует, что площадь участка, рассчитанная пропорционально площади ответчика в здании, составляет 799,92кв.м (22% от 3 636 кв.м). Таким образом, всего сумма платежей ответчика за фактическое пользование земельным участком под помещением в здании торгового комплекса, за период с 10.01.2014 по 31.10.2018 составила 1 688 572, 68 рублей.

О необходимости применения в расчете неосновательного обогащения иной площади, документально ИП Кожевниковой Л.А. не подтверждено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В данной ситуации в отношении спорного земельного участка расчет неосновательного обогащения должен определяться в порядке, установленном полномочным органом государственной власти Хабаровского края, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Постановлением правительства Хабаровского края от 30.12.2009 N 411-пр утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края (действовавшее на момент рассмотрения спорных правоотношений в суде первой инстанции (далее постановление от 30.12.2009).

В пункте 2.1 приведенного постановления предусмотрено, что размер арендной платы определяется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка (КС) на коэффициент по виду разрешенного использования и зонированию территорий (КВЗ), за исключением земельных участков, указанных в пункте 1.4 раздела 1 настоящего Положения, пунктах 2.7 - 2.9 настоящего раздела, и рассчитывается по формуле: А=КС*КВЗ, где: A - размер арендной платы в рублях, рассчитываемый за 12 месяцев, подлежащий уплате в бюджет; КС - кадастровая стоимость земельного участка. Значение кадастровой стоимости земельного участка определяется на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости; КВЗ - коэффициент по виду разрешенного использования и зонированию территорий. Значения коэффициента с учетом дифференциации по градостроительным или оценочным зонам, видам деятельности и отдельным городским, сельским поселениям и территориям, находящимся вне границ поселений, устанавливаются органами местного самоуправления муниципального района, городского округа и не могут превышать максимальных коэффициентов (КВЗ) по виду разрешенного использования и зонированию территории для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края.

Кадастровая стоимость земельного участка в 2014 г определена на основании средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов Хабаровского края, утв. Постановлением Правительства Хабаровского края от 25.11.2008 N 273-пр. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Хабаровском крае" (вид использования N 5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) и составил 3 125, 51.

Кадастровая стоимость земельного участка с 2015 по 2018 гг определена на основании Постановления Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 N 205-пр "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Хабаровском крае" и составил 3 215, 85.

Далее, при расчете применены коэффициенты по виду разрешенного использования и зонирования территорий на основании Постановлений Администрации города Хабаровска от 12.11.2013 N 4830 (0,414412 - на 2014 г), Постановления Администрации города Хабаровска от 05.12.2014 N 5367 (0,14062 на 2015 г), Постановления Администрации города Хабаровска от 07.12.2015 N 4220 (0,15328 на 2016 г), Постановления Администрации города Хабаровска от 24.11.2016 N 4280 (0,15841,85 - на 2017,2018 гг).

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что ИП Кожевникова Л.А. с 10.01.2014 является собственником нежилого помещения (площадью 358,1 кв. м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051117:26 по адресу Хабаровский край г. Хабаровск ул. Панфиловцев, д. 14Б.

Документально право собственности ответчика на поименованный объект не опровергнут.

В этой связи суд правомерно исходил из того, что использование ответчиком соответствующего земельного участка под объектом недвижимости осуществляется в размере площади 799,92 кв.м с учетом 22% от площади здания торгового комплекса от 3 636 кв.м. (территорией общего пользования).

Ответчиком доказательства внесения платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 27:23:0051117:26 в суд первой инстанции не представлены.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом за период с 10.01.2014 по 31.05.2018, исходя из площади принадлежащего ответчику объекта недвижимости (799,92 кв.м с учетом 22% от площади здания торгового комплекса от 3 636 кв.м. (территорией общего пользования), проверен судом первой инстанции, признан верным.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 688 572,68 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 01.06.2018 составил 308 954,81 руб.

Сумма процентов правомерно взыскана с ответчика.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку ответчик является лицом, обладающим вещным правом на объект недвижимости, который расположен на земельном участке, и обязан нести плату, связанную с его использованием. Доказательств заключения договора по распоряжению объектом с иным лицом, на которое возлагалось обязанность оплаты за земельный участок, ответчик не представил.

Ответчик оспаривает факт его уведомления о месте и времени рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что по информации отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, представленной в суд по соответствующему запросу от 01.07.2019 г. Кожевникова Любовь Анатольевна зарегистрирована в г.Хабаровске по ул. Ленинградская, корп.2, кв.120. Этот же адрес указан в Выписке из ЕГРИП. По указанному адресу 04.07.2019, 16.07.2019 судом были направлены определения суда. Вместе с тем, почтовым отделением они были возвращены суду за истечением срока хранения

Также определение суда от 01.07.2019 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и у него имелось достаточно времени изложить свою позицию.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Поскольку оснований полагать, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного ответчика, не имеется, основания для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют (п.4 статья 270 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, ссылка ответчика на то, что он не являлся индивидуальным предпринимателем по спорному периоду взыскания необоснованного обогащения и процентов, отклоняется апелляционным судом, как не имеющая правового значения, поскольку на момент предъявления исковых требований Департамент муниципальной собственности обратился к нему, как обязанному лицу, являющемуся предпринимателем.

Доводы ответчика о неполучении претензии проверены и отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судом, претензия от 29.05.2018 N 15-27/5253 направлена ответчику по адресу: г.Хабаровск по ул. Ленинградская, корп.2, кв.120 почтовой связью и получена адресатом 13.06.2018 (уведомление N 68000020149202), согласно сервису официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о несоблюдении претензионного порядка не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами срока исковой давности к требованию истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что должник о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, правовые основания для рассмотрения доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указанного в тексте апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 по делу N А73-11631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев