Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 21АП-572/20 по делу N А83-15697/2019

29 июня 2020 г.

Дело N А83-15697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года по делу N А83-15697/2019 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель плюс" к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Нахметовой Нурай Шахин кызы, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району Симферополя Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель плюс" (далее - ООО "Фирма "Мебель плюс", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило: признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, Нахметовой Нурай Шахин кызы, об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от 19.03.2019 по исполнительному производству N 10305/18/82005-ИП; отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, Нахметовой нурай Шахин кызы, об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от 19.03.2019 по исполнительному производству N 10305/18/82005-ИП; приостановить исполнительное производство N 10305/18/82005 - ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019, в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Мебель плюс", было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма "Мебель плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции относительно того, что судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, является безосновательным. Также, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 24 декабря 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 09.06.2018 судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-5527/2017 о взыскании с должника ООО "Фирма "Мебель плюс" в пользу взыскателя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Центральный Жилсервис" задолженности в размере 1561 736, 45 руб., было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

09.06.2018 с целью выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и наложения ареста на имущество, принадлежащего должнику в количестве 45 единиц.

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В дальнейшем, 19.03.2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, Нахметовой Нурай Шахин кызы, было вынесено Постановление об оценке имущества должника по исполнительному производству N 10305/18/82005 - ИП.

Не согласившись с Постановлением об оценке имущества должника по исполнительному производству N 10305/18/82005-ИП от 19.03.2019, ООО "Фирма "Мебель плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) был установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В статье 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "Мебель плюс" оспаривается Постановлением об оценке имущества должника по исполнительному производству N 10305/18/82005-ИП от 19.03.2019. В свою очередь, вышеназванное постановление было получено Обществом 23.08.2019, а в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявление Общество обратилось 27.08.2019. Соответственно, следует признать факт того, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением в пределах срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены в Законе N 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статьей 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица, предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика, могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС Российской Федерации от 05.12.2013 N ВАС-16726/13.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что постановлением об оценке имущества должника по исполнительному производству N 10305/18/82005-ИП от 19.03.2019 и копия отчета об оценке от 12.09.2018 N 82908-18-29-62 были направлены в адрес Общества почтовым отправлением с почтовым идентификатором 29505132000799, и получены заявителем 23.08.2019.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ. В отчете указываются, в том числе, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.), судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как следует из положений статьи 3 Закона N 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Из содержания требований Общества следует, что им фактически оспаривается стоимость (оценка) арестованного имущества, указанная в отчете, при этом доказательств, подтверждающих оспаривание данного отчета, в дело Заявителем представлено не было.

Кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2019 окончено исполнительное производство N 10305/18/82005 - ИП.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Сведений об отмене постановления об окончании исполнительного производства в материалы дела Заявителем также представлено не было.

Довод апелляционной жалобы Общества относительно того, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ООО "Фирма "Мебель плюс" об увеличении заявленных требований от 16.12.2019, что, по его мнению, привело к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, признается судом апелляционной инстанции безосновательным, исходя из того, что заявление Общества об увеличении заявленных требований от 16.12.2019 (поступило в систему "Мой Арбитр" 17.12.2019) было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 17.12.2019 и было принято к рассмотрению в части пунктов 1 и 2, в остальной части в принятии заявления было отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.12.2019.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Фирма "Мебель плюс" в удовлетворении его требований, признав Постановление об оценке имущества должника по исполнительному производству N 10305/18/82005-ИП от 19.03.2019 законным и обоснованным.

Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции, обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку; при этом, оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года по делу N А83-15697/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова В.А. Омельченко